翻譯：特公盟主要成員 Chiao︱ 編一點點：Christine

英國兒童遊戲權倡議者Tim Gill 的這篇文章，有一個簡單的目的：讓大家重新思考遊戲場的安全。藉由來自世界各地的遊戲場圖片，Tim 希望鼓勵大家放棄對一個安全遊戲場可能預設的先入為主觀念。從近日幾座修繕完畢的新穎設計加特色遊具的遊戲場開放使用後，第一時間大家因為習慣了罐頭且不熟悉發生的意外，就能以管窺見 Tim 在五年前的倡議有其道理。

本文，聚焦在無人看護監督的公共遊戲空間。這幾十萬個為世界各地孩子存在的遊戲空間，每年都會進行例行性的新建和改建。這樣的聚焦是刻意的。是的，一些有人員管理的冒險遊戲場挑戰了我們對遊戲的風險概念，但那是不同的經營模式，有高圍籬、限制的開放時間和留心注意孩童的工作人員。他們對待「安全」的方式是另一個主題。同樣地，學校的遊戲空間有不一樣的問題，也不包含在此。

要明確地說：接下來並不是一連串「好玩遊戲場的收藏」— 有些的確在設計上還令人頗失望的。這是個對重視安全的大眾一個挑釁：請看以下一組挑戰傳統觀念的圖像。在這之前，我想展示一個位在 Newington Green in Islington, London（倫敦市伊斯靈頓區的紐因頓格林）遊戲場（圖二和三）來總結許多人對安全設計的觀念。這個方式可簡單透過縮寫「KFC」（就是速食餐廳肯德基）來描述：模組套件（罐頭遊具）、護欄、地墊。這個詞是由景觀建築師及學者 HelenWoolley 所發明，精準捕捉一個標準化、機械化及毫無想像力的遊戲空間工作模式。而「KFC」速食（肯德基）的隱喻，當然是故意的。

圖二

圖三

首先是兩個自然遊戲場的溜滑梯，位在哥本哈根的瓦爾比公園（Valbyparken）。這個空間是由丹麥景觀設計師 Helle Nebelong 所設計（圖四及五）。Helle 的設計是非常自然的，但也反映了她對安全上細緻的想法。她說：「以另外一種方式來說，我深信標準化遊戲場是危險的：當攀爬網網格或階梯梯階之間距離是完全一樣的，孩子完全沒有必要專注在該把腳放在哪裡。標準化是危險的，因為遊玩變得簡單，孩子因此不用擔心自己任何行動。這樣從遊戲中的學習無法帶入生活中，因為真實生活中所面對的，幾乎都是不平整和不對稱的模式。」

圖四

圖五

下一個遊戲場，是位在紐約市的流目屎公園遊戲場（Teardrop Park，圖六），高陡的滑梯，兩側是危險的巨石。依據美國人愛訴訟的個性，我仍無法確定當時設計師是如何讓客戶答應簽約做出這個溜滑梯。幾年前，紐約市的公園部門員工告訴我，他們每年要處理 500 件遊戲場意外索賠案件。在倫敦，我懷疑這個數字會不會超過 50 呢？

圖六

接下來是荷蘭的遊戲場（圖七），坐落在海牙（Hague）的房屋開發案附近。這個陡坡直接掉入河水卻無人看顧的遊戲場，會誘發出美國或英國巡視員的安全過敏原。但想一想，許多荷蘭小鎮都建在氾濫平原及填海土地上。堤壩、溝渠和運河是日常生活的一部分。最新的發展需求，還包括要有一定比例的洪水管理的開放水域。許多家庭的後花園直接接觸開放的水域。有一次到荷蘭旅行，我訪問了一些家長關於家中後花園底部即是開放水域的安全疑慮。他們的答案是：「當我們的孩子還沒游泳游得夠好時，我們會隨時看著他們。一旦他們學會了游泳，我們就會相信他們能使自己安全。」

圖七

你需要看仔細一點，才有辦法看出下張圖的重點。這也是來自倫敦市伊斯靈頓區的 Spa Fields 遊戲場（圖八）。看通往遊戲高台的階梯，它們是搖晃得且具有不規則的間隔。因此，它直接違反英國（事實上是歐盟）遊樂場設備安全規定（EN1176-1)。規定說明：「階梯的傾斜度應是固定的 […]，踏階的間距應該均等一致，且階梯的水平面應在正負3 度以內。」這個有趣例子，正好抓到了世界上許多遊戲場安全標準所引起問題重點（這個主題在由英國政府及我合著的《管理遊戲風險實施指南》有詳細討論）。現在，我要提出一個很明顯但常被忽略的重點：在英國和其它許多國家，符合安全標準並不是法定要求。

圖八

下一張照片是倫敦市卡姆登區的榆樹村公園遊戲場（Elm Village），設計給大孩子有挑戰性攀爬和練習平衡的機會（圖九）。不過，我要大家注意的不是結構設計，而是在照片右側護欄的開口以及停車場外的垂直桿。這個安排看似危險，既不允許孩子爬出且讓孩子有被車撞風險，但事實上它是真正解決安全問題的優雅設計。這個場域若完全用護欄圍住的結果，就是被用來作為寵物廁所或被飼主用來訓練攻擊性強的寵物，因為其他人難以進入這個空間範圍。照片中，柵欄的開口表示寵物便溺不再是問題。至於被車撞也不可能，因為停車場小且空間很窄迫使大家把車開得很慢。那些垂直桿創造出屏障和障礙，讓這遊戲空間明顯就是為了大孩子而設計，因此帶著年幼孩子的家長會察覺這個差距，開始密切看護關注自己的孩子。

圖九

最後，但卻是最具爭議的照片，是淺草東京區的日本遊戲場（圖十）。這設計是平凡的：類似英國 20、30 甚至 40 年前所使用的。但值得注意的是，它完全沒有任何形式上的「安全」地墊。我五年前拜訪日本，看到許多像這樣的鄰里遊戲場，幾乎所有參觀到的公共遊戲場都是泥土地，即使在遊戲器材底下也一樣。對許多人而言，這可能會被視為日本在遊戲場安全上落後的證據。然而，它讓我有相反的疑惑，也許是日本人很明智拒絕衝動地到處安裝「安全」地墊。正如我在《沒有恐懼（No Fear，特公盟翻譯中敬請期待）》第二章所說的，衝擊吸收地墊的安全效益（這邊使用正確的術語）是極具爭議的，很難在現實情況之下證實。其中一個矛盾的原因是，如果孩子和家長認為地面是比較軟的，孩子可能會冒更大的風險，而家長可能對孩子減少關注。這被稱作為「風險補償效應（Risk Compensation）」。自從我寫了《沒有恐懼》這本書，更多的證據已經顯示（可從academia.edu 連接PDF 檔下載，可能需要登入）英國遊戲場愛用的高科技橡膠地墊似乎造成更多的意外傷害，並非減少。

圖十

風險，是無法消滅的。孩子需要挑戰及冒險遊戲的機會。我們必須認知到孩子能處理多種類型的風險，他們學得很快，而且他們從錯誤中經常學得更好。因此，遊戲場安全需要一個平衡及周全的做法。不用說，這是不是意味任何事都有可能發生。我樂於聽到大家意見，以及各位挑戰傳統觀念的遊戲場例子（台灣可以透過特公盟轉達）。

後記：任何有興趣看丹麥、瑞典和德國遊戲空間實體的人，應考慮加入挪威景觀設計師及戶外遊戲倡導者 Frode Svane 的調查研究之旅。個人非常推薦。

原始文章：http://rethinkingchildhood.com/2012/03/07/playground-safety/，以上文字翻譯及隨附照片均獲 Tim Gill 授權使用。轉載請先聯繫特公盟。

 

 

---