文：吳柏澍

        此文為台北市都市更新處委託全促會辦理之「台北眾力方程式特展」系列活動第三場「公宅沙龍」，活動於10/15（二）晚間舉辦再健康公宅的社區會議室，以「公共住宅」為場域，討論當前台北公共住宅的關鍵課題—社群融合。

        沙龍活動邀請台北市公共住宅「青創計畫」執行單位經典／原典團隊，分享2年多來的培選經驗；以及健康公宅的青創團隊「babytree寶貝樹親子共學班」，共學班的媽媽們帶著小小學員們來到現場、會場散發著源源不絕的精力；還有共生公寓品牌「玖樓」，分享社群經營、以及社群創意進入青銀混居生活的執行經驗。最後，由台大城鄉所康旻杰老師詰問，公共住宅設計3+3的居住年限，不再是一起生活一輩子，該如何在公宅促進「社群融合」呢？

        簡單的說，這場「公宅沙龍」的主題是：如何在公共住宅中做「社區營造」？這個課題，六都公宅策略大多以「青創計畫」為策略核心，其中，健康公宅是北市第一批青創計畫的實施單元，必須面對公共住宅的多元社群，包含青創戶、一般戶、特殊戶；以及跨世代的社群聚合，如青年x銀髮共居；最後，則是公共住宅與周遭鄰里的關係，一方面，在社會價值上破除公宅污名、實踐社會混合（social mix），另一方面將生活品質提升的社會動能，以公宅為節點擴散到鄰里之中。

        以下，報導當天活動，活動總共分成上下半場，上半場由三個團隊個別介紹各自在公宅的「社區經驗」，下半場由康旻杰老師拋出幾個有關於社群融合的大哉問，讓團隊成員從各自的經驗回應。

上半場１—【寶貝樹親子共學班】詹凱毓x李柏賢

健康公宅青創團隊談社區青年的育兒需求

        寶貝樹親子共學班是健康公宅的青創團隊，是第一批以「青創計畫」入住健康公宅的團隊，主打社區青年的育兒需求。共同創辦人詹凱毓拿著麥克風，第一棒上場為沙龍拉開序幕，不用特別介紹，就知道她是寶貝樹親子共學班的代表，因為當天詹凱毓上台時，共學班的小小學員就充滿活力地在台上陪著她，很能想像平時共學班的上課景象也是一樣活潑輕鬆。

        詹凱毓問到，送去育幼院（上班就業）或是專職育兒（辭職或留職停薪），有沒有其他社區青年的育兒選項？她和其他幾位媽媽認為，社區內的育兒專班可以讓有育兒專長的媽媽發揮所長，成為親職講師，彼此分享育兒經驗、互相支持成為青年父母的社區育兒支援網絡。透過青創計畫，連結附近鄰里包含健康公宅自強、安平里和民生社區，串連因為公宅成為鄰居、因為育兒走再一起的親子共學堂。

        目前，共有11名基礎團隊，台北眾力方程式的業師協助，還有健康公宅鄰居、松山區鄰居等，更擁有一個將近百人的Line社群，這個網絡是志工網、業師網，更是共學班最直接的參與族群。共學班的成員專長各異，例如共同創辦人之一林子勛的專長是書法教育；另外一對律師夫妻檔帶來法律繪本的分享；健康公宅鄰居則帶來游泳教學、足球課程等等。目前，有靜態課程「小小系列」，例如小小藝術師創作的花草紙手作課程；也有動態課程「文化輕旅行」，帶領共學班成員透過「餃子」—眷村文化的食物—一方面認識健康公宅前身婦聯5村，也藉此介紹食農教育。

        寶貝樹的輔導業師李柏賢老師，從社區營造的視角探討「公共住宅」的社群特性，他提問，大家是否明白「台語『阮』與『咱』的差別？」，對於長期從事社區營造的李柏賢老師來說，他說，「社區營造就是從『我』到『我們』的過程。」「用台語說，就是從『阮』到『咱』的過程」（按：台語「阮」、「咱」都譯為華文「我們」，但是「阮」不包含聽者、「咱」則包含了聽者）寶貝樹的社區育兒經驗，有一種「社群的層次感」，李老師解釋到，所謂的層次感從居住、行動，從育兒這一件社區父母的共同經驗，一層一層地捲動進入健康公宅的社群之中。

上半場２－【原典公司（台北市青創計畫執行團隊）】莊美智

「提案評選取代好運抽籤」

        幽默地廣告台詞「台北社宅 尊爵不凡」讓人會心一笑，但最深刻地感受「尊爵不凡」的是社會住宅的住戶與社區鄰里居民，他們說「哇！這是社會住宅？」這個印象有別於過往國宅、平宅的硬體印象，更包含公共住宅透過「青創計畫」的社區種子戶，打破過往「一般居民」與「社宅居民」的社會界線。

        過去，公共住宅長期遭遇污名化，社宅是一個鄰避設施，硬體上是圍牆門禁社區，鄰里關係則互不交往。原典創思的莊美智坦誠地說「社宅的青創計畫作為解方，解決公宅遭遇污名化的問題」。青創戶肩負起的任務，就是要對內連結社宅居民、營造社區特色，對外尋求鄰里合作、成為「社宅好鄰居」。青創計畫作為解方是多層次的，給予社區鄰里最直觀的感受是「一群有心的年輕人」，藉由公共空間營造、鄰里居民交流網路、「滿滿大平台」（Line社群、實體佈告欄）、外部合作與多元化的交流類型等5類計畫，以公宅為場域做社區營造。

        台北青創戶的全稱是「青年回饋創新計畫」，透過提案評選的方式取代一般戶的抽籤排序，數量大約是一般戶的10%，不同之處在於，入住期間須協助台北市的公共住宅「成為鄰里的好厝邊」。目前，台灣6都之中，以台北4處試點計劃、共計124戶數量最多，以3年為單位簽訂入住合約（台中為1年1約、新北為2年1約、桃園同為3年，稱為服務性入住戶）。健康公宅是第一個實施青創戶的公共住宅。

        入選的團隊，透過各式各樣的活動，組成一系列的交流活動，例如：以手作創作藝術，組織每個人都可以參與的共創行動，例如親子一同參與的植物染課程。在活動過程中，開啟跨年齡的世代參與，接著，從工作坊到公共空間營造，例如：將染成的布匹成為公共空間佈置的素材，在開放的一樓通廊佈置策展為「捐印展」，再邀請附近鄰里來觀展。這個系列的過程，在莊美智的簡報中稱為「好鄰居滾動性」。這些活動獲得居民良好的迴響，例如，有一個團隊舉辦生活感十足的跳蚤市場「蚤之市」，居民來信問「什麼時候舉辦下一次？」，稱讚活動之餘主動關心起公宅中的特殊戶，接著肯定公宅的鄰里感「相約好彼此串門子，成為公宅好鄰居」。

        對於青創戶而言，成功有時，失意也有時。最困難的初期建立關係階段，經常帶著滿腔熱血，立志扭轉當代冷漠都市的人與人關係，但是被潑了很多次冷水後，稍微冷靜下來，莊美智說「熱血青年停下來，是不是不用投入那麼多，要有策略地做」。對此，青創計畫執行團隊舉辦「青創聯合交流會」，其中一個活動非常受歡迎，稱為「社區搞砸經驗大分享」。通常，都是成功案例分享，但是失敗的經驗反而更重要，反省身為社區住戶、青創計畫執行者、熱血青年的三位一體狀態，找到相對合適的「公宅社造模式」。

上半場３－【玖樓共生公寓】王維綱

「不想要一個人生活」：社群經驗融入青銀混居

        共生公寓品牌「玖樓」，在北部地區擁有20幾處房源，共有300多位室友，共同創辦人王維綱認為，他們真正的社會影響力並不是好房子、受服務的室友們，而是他們共生公寓所營造的社群文化，這個「社群培養皿」才是真正的品牌價值。王維剛說，「不想要一個人生活」是所有人的居住想像的公約數，不只初來乍到台北的青年有共居需求，銀髮族同樣也是。因此，新北市政府找上玖樓，透過社群經驗進行實驗性的「青銀共居」。

        青銀共居的第一道難關，就是選室友。對於玖樓而言，選室友可以說是真正的看家本領，有4800以上人次的申請履歷審查經驗，早已建立起筆試、面試的標準作業程序。甚至，對於室友的類型，從社群力到內容力的綜合評比光譜，歸納出五種雷達圖的類型。然而，「社群力拔尖的廣人脈室友」、「內容力超群的先知型室友」、「照護生活起居的媽媽型室友」，應用在擁有65年的生命經驗的銀髮族人上，似乎這些銀髮族可以是任何一種，也不是任何一種。很明顯地，對於長輩共同生活的需求仍然很陌生。可以說，唯一的共通點是「擁有『必俗』的居住文化」。

        青銀共居的第二道難關是空間安排。台灣經歷70、80年代的販厝時代，5樓步登公寓、7樓電梯華夏的「標準配置」－3房2廳1衛浴的核心家庭設計，為了因應共居的需求，玖樓已經調配出50%公 50%私的合適比例，但是，對於長輩的生活作息、空間需求，「幾乎沒有任何的空間劇本。」王維綱說，想像中的長輩生活是作息規律、早睡早起，但是，實際共同生活後發現，有的長輩是資深夜貓子，不僅晚睡甚至還打擾到其他室友，產生生活上的衝突。原本根據長輩刻板印象設計的空間安排，幾乎都失效。王維綱說，玖樓與新北市政府很有默契地將青銀共居設定為「實驗性」計畫，青銀共居的空間劇本還需要共識、共學與共創。

下半場－【康旻杰老師】

公共住宅：不再一起住一輩子，而是3+3的共同體

        康旻杰老師擔綱下半場的講者，康老師首先回顧「公宅中的社造」的起源，接著用個人生命經驗，談兩件事：第一，共居如何面對社會衝突？第二，「不是一輩子的共居關係，該如何做社造？」最後，康老師從「陪伴者」的角度，認為這是當前以青創戶為核心的意象性社群所創造的公宅社造模式，青年所扮演的角色。

        康老師說，當初OURs都市改革組織積極倡議社宅時，只想到要衝高社宅的總體數量（至少從0.1%到1%），但是當社會住宅的存量達一定數量時（critical mass），所謂的社區感、鄰里連結、去污名等質性問題即浮現出來。這時，青創計畫即作為解決方案導入公宅之中。然而，若進一步將視角聚焦到青創戶本身時，

如同原典公司莊美智所說的，青創戶的熱情冷卻、鄰居謾罵，心底產生「政府騙我」的委屈感，就算社宅被視為都市再發展的「一帖良藥」，有其多面向的政策意義，但是，可能追根究底，所謂的社區感、鄰里連結，不過就是「連結的溫度、人與人之間不著痕跡的關心」如此而已，莊美智說到。

        康旻杰老師提到「公車」，他認為公車是一個非常都會意象的物件，這個物件是「包容性的試驗場」，想像一個陌生的醉漢突然搭上公車，並且一屁股就坐在你身旁的空位上，當下情景會如何反應？康閔傑老師說，他的生命經驗中，有一個「不可能一起住的人，卻一起生活了2年」，一起到美國留學的室友，那個曾經無法相處、處處衝突的人，卻成為改變康老師日常政治的參與意向的關鍵角色。康老師說，室友的關係，就像是當前供宅租期的3+3限制，總有要分開的一天，康老師探問「我們面對不再是一輩子的居住關係，如何做社區、產生鄰里感？」顯然，我們面對這種社會關係，還沒有充足的想像（image）。

        康老師提到柏林的co-housing 住宅展，德國的共居情境（scenario） 非常多元，從土地、建商、租客、物管都有合作的機會；在意向上，甚至有所謂「與癌末病患一同共居」的意向性社群，很明顯地，這些特殊的居住情景的特色是一部分的居民來日不多，特別強調的是其他租客的陪伴者角色。

        康老師談他的社區經驗（社區的名字剛剛好都是三個字），這些違建社區其實並沒有所謂的「社區意識」，是遭遇迫遷爭議時，才產生強烈的社區意識。以蟾蜍山社區為例，這層抵抗迫遷產生的文化保存、住宅保留運動，形成的意向性社群（intentional community），產生了傳承的作用，現在新一代的蟾蜍山租客，稱呼自己為「好蟾蜍」，成為陪伴者，延續蟾蜍山的意象性社群。

        追著意向性社群的話題，王維綱說，他們在三峽、永和的經驗，讓玖樓重新思考玖樓的意向性社群的屬性，以前他們想要找到樣樣精通的室友，各路好漢、牛鬼蛇神，每個人都很厲害。現在，他們想的事情是，其實這樣子的社群，潛在地具有競爭性，有沒有可能轉化競爭性關係，讓室友的社群是能彼此合作的，在下班後、放學時間，探索同溫層之外彼此的多元性。王維綱說，他們有6位正職人員，從150人擴張到現在300多人，「師生比」其實下降許多，如何維持社群的濃度，關鍵是社群屬性，藉由改變社會關係的「位能」、「動能」，藉由多元性的彼此探索，維繫社群動能。

        最後，李柏賢老師嘗試回應康老師「不再是一輩子」的大哉問，他十分認同康老師的陪伴者角色的觀點，他認為身為人都有被了解、被接納、被關愛的基本需求，在台北市這樣高度流動化的城市中，青創戶被稱為供宅種子戶，扮演著陪伴者的角色，與此同時，浪漫地說，其實每個人都是陪伴者。所謂的3+3的共同體，對於每一位陪伴者而言，是一種當代的共居生存能力：社交能力、陪伴能力與化解衝突的能力。