文｜王麒愷
“遮路公所講欲拆乎開，平常時大家行路的巷仔，後擺路若拆開了，車進來囉，阮老歲仔就無法度像古早同款佇遮散步啊….” 一位八十多歲住在牛墟頭的阿嬤說著。
今天，論及鹿港發展，「觀光（客）」似乎成了單一的指向。從2012年的台灣燈會、鹿港國家歷史風景區、一直到鹿港輕軌計劃案，這些從中央到地方的計畫經費似乎只服務假日蒞臨鹿港的觀光客：他們能夠在哪裡打卡拍照？他們可以買到什麼當伴手禮？他們的車可以停在哪裡？如今鹿港的規劃時，八萬餘的在地居民遭到了排除，弔詭的是，居民每日在城鎮中生活、工作、移動，居民才是城鎮的主體不是嗎？
我要問的是，如果規劃不再是為了在地居民而規劃，那麼這些規劃案的必要性、公益性是否值得重新討論？
鹿港鎮公所於9月29日召開「鹿港福興都市計畫主要計畫8M-3道路(民權路至民族路交叉路口)闢建工程」第二次公聽會
計畫道路預計直接穿越牛墟頭聚落，一分為二
＊鹿港鎮公所牛墟頭計畫道路拓寬第三次公聽會直播現場：
https://www.facebook.com/TheLukangRenaissance/videos/1262942730478118/?hc_location=ufi
一座自然長出的有機城鎮，現代都市計畫將作以何用？
林會承在1983年出版的《清末鹿港街鎮結構》中，就指出鹿港的街鎮空間是一段「自然長出」的過程。意即，如果要討論鹿港舊區的空間形式就必須跳脫都市計畫理性的思維，我們得要回到聚落形成的脈絡，來看人類的棲居、產業與生活文化。
我認為鹿港最有意思之處，在於以中山路為主南北縱長約莫三公里的舊街區，竟然就多達近三十個聚落，密度之高，這是過去河港時期移民社會的精彩痕跡。這些聚落以角頭廟為核心，從每次的暗訪祭典中就可以看到，遶境的路徑依舊循著那條不再存在的河道港灣，在各角頭青壯年交互交流之下，在這個夜裡重新的串連起來：營盤地、東石、菜園、杉行街……暗訪親像是一場社區動員行動，這個祭典，如今某種意義上顯示城鎮的人們依舊循著過去的地方觀而生活著，一代傳著一代。
「牛墟頭」連結著鹿港街區與農業區之間的要口，過去是城鎮重要的米糧集散地，如今依舊有幾家米行世代經營至今。牛墟頭是鹿港至今規模尚屬完整的聚落，當中依舊還有不少老合院，包括這次將受到計畫道路開拓影響的「太岳之胤」謙和行（也是米行起家）。
如今走進牛墟頭巷弄，常常看見老人家在巷仔內散步、居民坐在王爺廟廟埕乘涼，或者老夫老妻坐在廳堂看著電視。
住在牛墟頭聚落的阿嬤與孫
1955年，國民政府公告實施了鹿港福興都市計畫。在那個年代裏，國民政府自中國戰敗後匆匆遷移來台，隨即就要管理台灣那麼多縣市鄉鎮，很多地方都市計畫沿用日治時代，應急就章，「先有就好」的心態，根本別論這種都市計畫會多麼「貼近地方」，很多國土空間的爭議在今天仍舊層出不窮，許多是源自於這段歷史。
牛墟頭聚落也就在當時讓一條筆直的計畫道路給橫切了一刀，也就是今天的民族路108巷，儘管鹿港福興都市計畫後續歷經了三次都市計畫通盤檢討，不過，並沒有看到這條「橫切」牛墟頭聚落的計畫道路有所「修正」。
在這幾次的通盤檢討過程，幾乎可以說是一部鹿港歷史空間的斷代史，有的因此維護，有的因此破壞。1980年代漢寶德所主持的《鹿港古風貌維護計畫》與第一次通盤檢討一併實施，透過計畫變更將部分街弄納入都市計畫古蹟保存區中，因此留下了埔頭街、瑤林街與金盛巷，不過這個早於〈文資法〉的都市計畫往後竟未曾做過檢討，至今產生了不少管理維護的問題，也因此造成不少在地居民對於房子登入文化資產的抗拒。除此之外，鹿港也在這幾次通盤檢討過程，拆掉了不少原本的聚落，例如市場的米市街拓寬、以及更大規模的北頭漁村計畫道路開闢（為了彰濱工業區開闢的交通運輸），幾乎剷平舊時的漁村面貌。
這段都市計畫的歷史告訴我們，我們要留下什麼、要捨去什麼，如果我們可以先抽離台灣政治喊價文化的脈絡來看，鹿港是否值得回到地方的生活上，根據「我們真正需要什麼」來重新思考城鎮的空間規劃論題？
鹿港祭祀圈圖，其中「景靈宮」區塊為牛墟頭聚落
（圖片來源：漢寶德《鹿港古風貌之研究》）
鹿港的當代辯論：生活的鹿港？觀光的鹿港？
我們今天依然看得見「拓寬老聚落以成就觀光交通運輸」的空間規劃主軸，持續在今天的鹿港上演。在牛墟頭的計畫道路拓寬背後，「為了舒緩（汽）車潮」依舊是鎮公所強烈的動機來源，然而公聽會上並不見任何的流量數據來支持道路拓寬，於是，有沒有需要只為了舒緩民權路至民族路之間的交通，而動用公帑市價徵收沿路的古聚落建築？在此，道路拓寬的必要性就值得討論。
再者，這段民族路108巷平常時是在地居民步行、摩托車與單車行經之路，倘若街道拓寬8米，增加的汽車流量是否又將改變巷弄空間的「巷道速度」？牛墟頭一帶如今著有相當多高齡的老人家，這條路是他們每日的散步街道，巷弄拓寬在另一方面的意義，是否會帶來步行生活上更多的危險因素？
所以我們更想問，究竟「鹿港」以什麼為鹿港？觀光因為城鎮的文化累積而興，但鹿港何不是因為先有生活才有鹿港？
鹿港自河港時期發展，長出了一座豐富、時代交織的生活空間，這形態上除了有文化遺產的意義外，我認為更難得的是，鹿港始終不曾成為一座靜態的博物館空間，人們至今依舊生活在這裏，許多新舊價值在此交集，鹿港在時代中往前生長。
同時，鹿港都市計畫的訂定與變更可以說是貼近著城鎮的觀光發展脈絡，一方面維護舊街區與老建築，另一方面卻也不斷拓寬道路。從1955年鹿港都市計畫的公告，到歷經三次通盤檢討已經過了一甲子的時光，時代在前進，都市計畫為何不是更該透過修正逐漸貼近當代居民的生活紋理？
台灣政界、業界許多討論到舊城區維護的案例，其中「日本京都市」是個熟悉的案例。不過，我在幾年前造訪京都的經驗，京都讓我最著迷的反而不是硬體的老建築老巷弄如何維護，我在許多老珈啡廳、澡堂、甚至是公共運輸上頭，觀察到讓我最敬佩的，是「京都是一座適合人們在此終老的城市」。
我曾經在從嵐山至四條大宮的路上電鐵，看到一段老奶奶要下車，電車司機將車停妥後扶老奶奶過馬路的畫面，讓我相當震撼：https://youtu.be/J0c-0mCuTV4。
京都是一座對老年人友善的城市
鹿港有沒有可能成為一座適合終老的城鎮？
都市發展背後其實都具有強烈的未來性指向：「我們為以後的誰進行規劃？」台灣許多的城市發展也不出此軌，不過，時常讓人質疑的是那個未來又是給誰的未來？
彰化縣作為六都之外的最大縣，縣內以農業、製造加工業為主，不過在空間規劃論題上，卻常常出現執政者想超英趕美，急欲透過大型公共建設來改造彰化縣的迷思，這或許能短暫吸引更多在地中小企業的選票認同，不過常常讓我無法理解的是，這些空間規劃政策背後其實仍舊帶有著「把門面打理好，以讓更多人回到彰化」的企圖，無論是給旅外就業的青年或者觀光客，如此，僅僅是顯得執政者不夠（願）理解地方脈絡，將空間規劃作為政治的手段，無法真正落實生活並解決地方問題，於是就會出現過於短視的規劃結果。
會不會牛墟頭計畫道路拓寬也會成為這樣的例子？
平常時的鹿港，就如同一般的城鎮，同樣也面臨著勞動力人口向舊街區以外地區就業的問題，這座城鎮在工作時間裏，幾乎就是老鹿港人的生活空間，從巷弄、廟埕到第一市場之間，老歲仔勻勻移動，單車、電動車、步行。一直要等到下午放課後，穿著制服的學生陸續出現在街上，家長的接送以及出門買食的下班族群，這座城鎮才又熱絡了起來。
1950以後，台灣出現了戰後嬰兒潮，這些人後來成了70年代以後台灣經濟起飛的重要勞動力來源，這正是我們父母這輩。如今，這一代是台灣社會中的權力者，可能是執政方、企業家或者教育單位等等，我常常在思考，近十多年來台灣各地發生的各種空間規劃爭議案，諸如為了大型工業區設置而發生的農村土地徵收、濫挖森林與海洋資源以成就企業、無止境的大型建設來填充在每座擁擠的城市與城鎮中等等，這些美其名是「進步開發」的背後，事實上是加劇社會內部張力的來源，在街頭抗爭場合上，年輕的面孔對著他們上一代喊的，是日益不公平的資源分配現象。
我常納悶，為什麼這一代會想要把自己的「晚年生活環境」搞到那麼地「充滿困難與危險」？對於未來想再城鎮生活的我們，有沒有可能好好來想些什麼？
於是，有沒有可能透過牛墟頭的案例，對於鹿港這座城鎮的規劃我們能夠從一座對「老年人友善」的地方作為出發，重新的來思考鹿港未來的空間規劃？
我們重新來想想看…。
台大城鄉所研究生，阿愷之聲地下電台台長。