文／張書維
前情提要：
在上一集<考試優等生的智慧城市：怕人不知道台灣？考試得名就好>提及，台灣的智慧城市治理，特別著重在國際智慧城市評比（ICF）中獲得獎項，甚至屢獲佳績的盛況，超越世界的高比例（見圖一）。同時，得獎也非僅限於大都市，而是連東部與離島的縣市都有得獎紀錄。為了要破解台灣城市得獎的密技，本集先釐清三件事情，以利後續討論的開展：首先，簡述ICF的歷史，以及他們從事與關切什麼議題。其次，這套評比規則為何？包括評鑑項目與競賽期程。最後，藉由上述第二點的說明，從而指出為何在眾多國際評鑑機構中，唯獨ICF雀屏中選，成為台灣城市積極參加的評比。
圖一、政府官員、ICF代表以及國內曾獲獎的各縣市表合影[1]。
資料來源：嘉義市政府官網(https://www.chiayi.gov.tw/2015web/04_hot_news/content.aspx?id=50434)
ICF是什麼？
ICF（Intelligent Community Forum）由是美國的非營利性的組織「世界電信協會」（World Teleport Association, WTA）所成立，會員來自加拿大、美國、法國、英國、日本、新加坡、比利時等四十餘國，總部設於紐約（周天穎等，2015）。ICF起源於1985 年的智慧社區運動，並在2004年成為獨立的組織，其組織之宗旨為加強國際合作、探討寬頻建設為主體的經濟體系、如何創造優質的生活環境、工作機會以及促進經濟發展（林滋賢，2012）。ICF也是最早提出智慧城市評比的組織：1999年，ICF提名新加坡成為第一個年度智慧城市（張忠吉，2016），自此取得獎項變成全球各地城市晉身為「智慧」與否的指標。
ICF的創立本就是源自於對社區的關懷（見圖一），也因此，在ICF的官網上便明確指出，資通訊技術可能為社區帶來危機或發展機會，而技術所創造的轉變是不分城市規模與所在地。亦即，並非是著名的大城市才可以獲獎，只要善加利用資通訊技術來解決當地的問題，並促進當地的發展與人們的生活品質，無論城市大小與國際能見度，即便位於郊區，或是後進國家的城市，皆有可能入選評比排名。
圖一：ICF的核心關懷。
作者擷取自：http://www.intelligentcommunity.org/smart21
我檢視歷年TOP7得獎名單，挑選兩個入選城市/區得獎案例，可補充說明ICF對社區的關懷，以及頒獎的傾向。一例為韓國首爾（Seoul），首爾在2002年獲選為TOP7，其轄下的江南區（Gangnam District），也可在06、07與08年連續獲選TOP7的榮耀。另一例則是法國巴黎近郊[2]的Issy-les-Moulineaux，其面積更只有4.25平方公里（尚不及台北市最小行政區大同區：5.6平方公里），人口6萬3千人左右（2008年普查資料）[3]，卻可以獲獎四次（05、07、09與11）。很明顯的，ICF既可以頒獎給傳統定義下的都市，次一尺度（區）的規模亦可獲獎。進言之，對ICF而言，差距甚大的城市規模、不同尺度的行政區皆可被放置在同一平台上進行比較。也正是此一特點，給予「縣」尺度的地方政府一個想像空間，想像他們能以縣的尺度與城市進行比拚。
考試的項目有哪些？
先前的研究整理評鑑指標共有六項（林滋賢，2012；周天穎等，2015；曾士瑋，2015；張忠吉，2016），然而，ICF在2015時，新增永續性（sustainability）一項，其餘項目變動幅度不多，參見以下簡要說明（亦可見圖二）：
- 寬頻連通性（Broadband）：具備完善寬頻網絡基礎建設的政策和計畫，足以提高家庭普及率和使用程度，也是智慧城市發展的基礎條件。
- 知識型勞力（Knowledge Workforce）：城市居民受教育程度、高等教育人才的提供比例，以及研究型產業在城市中所占比例。
- 創新（Innovation）：包含政府電子化創新服務，如在市政府網站的公眾互動服務。藉由新一代資通訊技術所帶來的產業變革，降低企業成本，提升產業競爭力。
- 數位平等（Digital Equality）：寬頻網路部署可能隨著區域或經濟條件導致資源分配不均，針對弱勢族群應考量數位公平的機會。
- 永續性（Sustainability）：藉由資通訊技術改善現有的生活水平，同時也維持後代持續發展的可能性，是永續發展的核心。
- 宣傳（Advocacy）：智慧城市須具備宣傳能力、向世界各地分享智慧化發展的成功經驗，並吸引外商投資與建設。
- 各年度不同重點主題：ICF智慧城市評比項目，於各年度加入不同重點主題，如2015 年為「革命性的都市」、2016年「從革命到到文藝復興」（From Revolution to Renaissance）；2017年「城市的網路」（The Internet of Cities）；2018年「人性化資料」（Humanizing Data）。
圖二、2015年後，ICF固定六項指標。
作者擷取自：https://www.intelligentcommunity.org/top7
ICF評比期程與獎項
ICF的評比由各城市主動報名提交申請文件，自每年6月開始至9月結束，主要頒發獎項有全球前21大智慧城市獎（Smart 21）、全球前7大智慧城市獎（Top 7）、全球智慧城市首獎（Intelligent Community of the Year）。獎項由論壇三個創辦人，以及來自國際各個領域約兩百名的專家所組成之評審團評選，並在次年6月宣布首獎結果，每年吸引都超過四百個社區/城市報名參選。評比分為三個階段辦理（周天穎等，2015；張忠吉，2016）：
第一階段─Smart 21：來自世界各地的城市和地區主動提交報名申請文件後，由國際專家所組成之評審團依據評估指標審查書面文件，ICF 於10 月公布年度Smart 21。
第二階段─Top 7：ICF 邀請入選Smart 21的城市完成一份詳細的問卷，並由一個獨立的研究機構進行評比，選出7個得分最高的城市或地區為年度TOP 7，並於隔年1月宣布。
第三階段─Intelligent community of the year（首獎）：由ICF 共同創辦人針對每個TOP 7入選城市進行為期兩天的實地訪察和撰寫報告，以及委託國際調查顧問機構透過解析層級程序法（AHP）評量，再由國際專家所組成之評審團進行投票，經由他們的投票及實地訪察報告，評定年度首獎智慧城市。最後，在隔年6月的ICF年會上公布。
ICF的實地訪查除了驗證資料上所述是否屬實外，另外也會探查包括產、官、學、研相關機構與設施，並配合必要的展示與小組交流討論。其次，ICF也會與相關領導者會晤（張忠吉，2016）。
為什麼是ICF？
前述提及ICF的評比項目與相關期程，但仍有一個疑問未被釐清，也就是為什麼台灣城市要選擇ICF呢？前述已提及一部份的理由：ICF是歷史最悠久的評比機制，有著較完善的制度與較高的聲譽；同時，亦可接受不同規模城市的報名。另一方面，回顧資策會（洪毓祥，2013）所做的整理，國際現行的評比共有七種：ICF、歐洲智慧城市指標、歐洲綠色城市指標、OECD美好生活指數、未來政府獎、亞太未來城市與可持續居住環境工具。其實，細究這些評比機制，多數帶有地域色彩或是會員國限定，如歐洲智慧城市指標及歐洲綠色城市指標（歐洲）；未來政府獎與亞太未來城市（亞太地區）；OECD美好生活指數（OECD會員國）。換言之，這些區域的評比機制既限縮台灣參與的可能性，也無法像ICF帶來更多國際的注目。最後，可持續居住環境工具被用於城市整理規劃中，於規劃提案的前期評估中，並非是國際的排名賽。
因此，ICF的國際高知名度、評比城市不分規模，以及自行提案報名的參賽方式，讓台灣城市勇於挑戰國際。本集述明ICF的評鑑指標後，下一集則是剖析台灣城市如何破解這些項目，在評比中獲取高分的方式。此一模式，也流轉到其他城市，讓更多的台灣城市上榜。
圖三、在Top7得獎名單上屢見台灣城市。
擷取自：ICF官方網站
下集待續。
徵引文獻
ICF（？）。ICF官方網站http://www.intelligentcommunity.org/ （2018/5/18 瀏覽）。
周天穎、賴玉真、杜雅齡（2015）。〈國際智慧城市發展指標與評比機制〉。《國土及公共治理季刊》，三卷二期：8-18。
林滋賢（2012）。《各國智慧城市發展經驗之研究- ICF 案例分析》，碩士論文。中華大學建築與都市計畫學系。
洪毓祥編（2013）。《智慧城市導入參考手冊》。台北市：財團法人資訊工業策進會。
張忠吉（2016）。《國際ICF與台灣智慧城市研究》。台北市：孫運璿基金會。
曾士瑋（2015）。《臺中市城市競爭力治理策略之研究》，博士論文。國立暨南國際大學公共行政與政策學系。
[1]時值2017年，在此之前，台灣總計共有13個縣市曾獲選首獎、TOP7與Smart21的紀錄。
[2]據維基百科所載，Issy-les-Moulineaux距離巴黎市中心僅有6.6公里。資料來源：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BC%8A%E8%A5%BF%E9%9B%B7%E7%A9%86%E5%88%A9%E8%AF%BA。（2018/1/18 瀏覽）。
[3]同上。
