文：永穎

「你知道平時所走的人行道部分也具有因應氣候變遷的特殊設計嗎？」

都市與氣候變遷

都市作為人口密集區，由於大量的能源使用和溫室氣體排放，使得其常被認為是造成地球暖化的主因之一。聯合國「政府間氣候變遷專門委員會」（Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC），已於其2022年第六次最新評估報告《影響、調適與脆弱性》（Sixth Assessment Report: Impacts, Adaption and Vulnerability） 中，再次提及氣候變遷與不斷加速的都市化現象有著緊密的關係，且將為社會帶來更大的環境隱憂，因此都市地區其實扮演著減緩與調適的重要施行場域。

綜觀國際上政府層級對於氣候變遷的意識，從1992年《聯合國氣候變化綱要公約》（The United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC）的簽署，到《京都協議書》、《2030年永續發展議程》、《巴黎協定》等重要國際協議的確立，都顯示氣候變遷逐漸被多數國家高度重視，而這也是每一年聯合國氣候變遷大會（Conference of the Parties, COP）舉辦的主因。

台灣在深受國際影響下，於2012年正式核定「國家氣候變遷調適政策綱領」，並隨後研擬「國家氣候變遷調適行動計畫」、「土地使用領域行動方案」、「臺灣2050淨零排放路徑及策略總說明」等國土政策內容。而從2015年開始，也陸續將上述計畫內容法制化，像是「溫室氣體減量及管理法」、「國土計畫法」，以及正在審議的「氣候變遷因應法」等。然而目前法律中應對氣候變遷的內容，多以抽象性的願景理念或大方向的指導為主（蔡育新等，2021a），若要制定更實質、明確的政策方向，我們應將目光看向管理各別城市的地方政府，而這也呼應上述都市應作為積極施行氣候行動的角色。

台灣都市計畫因應氣候變遷的措施

現行台灣各地方政府制定的都市計畫，仍多以增加公園為主要因應氣候變遷的手段(蔡育新等，2021a)，尤其近年在公園生態化逐漸成為朝向永續城市的關鍵措施（周素卿、盧鏡臣、岑崇恩，2021），使得大部分通盤檢討的焦點多擺在興建集中式綠地，然而，因應氣候變遷的行動還有一個很重要的施行場所─「人行空間」。

為什麼要從人行空間下手進行因應氣候變遷的改造？

人行空間為都市內分布較為平均且普及率高的公共設施，隨著近年人本環境的街道倡議逐漸受到民眾關注，人行空間在未來作為因應氣候變遷的改造場域，也較具有成長的可能性。此外，相較於興建公園需取得土地，或進行土地分區變更等所產生的利益糾紛，現行人行空間更可能藉由「建物重建」這個特殊時機增加空間範圍。

以北市為例，老舊社區的都更案例在九二一大地震後，進入重建的高峰期（張學聖，2014），隨著「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（簡稱「危老條例」）的制定、都市更新條例等法條的修正，以及政府祭出的多項鼓勵措施，使得近年北市建物重建比例逐漸升高（麥怡安、呂振瑜，2021）。新建物由於須適用新的建蔽率、容積率、消防等法令規範和規劃理念，因此普遍將釋出一些空間來源，而這些新生的空間提供了融入因應氣候變遷策略的好契機。

建物重建所釋出的空間，一般包含建物退縮空間、居民主動申請所釋出的路邊停車空間等，若能妥善利用這些空間，並逐漸以化零為整的方式改善都市的人行空間問題，像是步行空間狹小、缺乏足夠的綠化植栽、欠缺遮陽、保水等功能，則長期下來可以更朝向友善步行空間及環境永續的目標邁進（蔡育新等，2021a）。

人行空間因應氣候變遷的改造設計

人行空間因應氣候變遷的改造方式非常多元，像是提升NBS（Nature-based Solutions）環境產出、LID（Low Impact Development）應用等，均可達到減緩及調適之效益。以提升NBS環境產出來說，NBS作為一種強調以自然為本的解決方案，其目標為利用自然生態的力量去解決現在社會所面臨的環境問題，而這裡的「利用」包含保護、恢復、永續管理這些生態系統，使社會更具氣候韌性（climate resilience），以保護生態多樣性和創造更好的生活環境（IUCN, n.d.）。

具體來說，以「綠基底取代灰基底」的規劃方式就是其中一種途徑。以綠基底的理念設計人行空間時，應先設定基底為綠色植栽空間，再將需要的灰色人工空間（人行道、自行車道、路燈、變電箱等），以減法的方式扣除整體綠基底；另一方面，灰基底則相反，其以灰色人工空間為主，再以加法的方式加入綠色植栽空間（蔡育新等，2021b），也因此使用綠基底設計能保留更為延續性、大面積的綠色空間，而綠基底之效力多元，請參考圖3。

舉實例說明灰基底與綠基底之差異，請參考下圖4~7。值得注意的是，綠基底程度的差異多半是因需考量必須設置的灰色人工空間多寡，像是有多少須保留的人行空間、公共設施用地，因此並非所有建物重建所得之新生空間都可設置大面積植栽。

此外，綠基底的規劃理念不只是多種綠色植物，綠色植物「如何被種植」也很重要。下面簡單圖示說明4種NBS規劃設計元素。（備註：下列圖片不一定是在建物重建所得之新生空間上所拍攝，但仍展現在不同情境下，依循NBS規劃設計之元素）

1. 高度連續性遮陽植栽 vs. 低度連續性遮陽植栽 vs. 無遮陽植栽：高度連續性遮陽植栽可加強降低地表溫度的效果，以營造舒適的步行空間。

• 

• 

• 

（圖片來源：作者提供）

2. 上凸型植栽穴 vs. 平面型植栽穴 vs. 下凹型植栽穴：上凸型植栽穴通常會阻礙人行道上的雨水流入土壤中，因此不利土壤涵養及淨化水份；下凹型植栽穴則相反，其下凹槽體可作為雨水短暫滯留之處，且若結合槽體內人工濾水設計，更可加強水質淨化效果，形塑小型植生滯留槽/雨水花園。（內政部營建署道路工程組，2018）。

• 

• 

• 

（圖片來源：作者提供）

3. 獨立型植穴 vs. 連續型植穴：連續型植穴除了可提供植栽更大的生長空間，也可增加固碳、汙染物淨化及保水面積。

• 

• 

（圖片來源：作者提供）

4. 單排植穴 vs. 雙排植穴：雙排植穴通常較單排植穴更具遮陽效果，且雙排植穴也意味著減緩與調適的功能加倍，不過雙排植穴通常需大面積的人行空間。

• 

• 

（圖片來源：作者提供）

最後，關於前述LID（Low Impact Development，「低衝擊開發」）應用，如何藉由工程與設計去模擬自然中的水循環，以管理雨水逕流，達到水質淨化、水量管控，甚至調節都市溫度及維持生態多樣性之目的，歡迎參考兩篇文章：「低衝擊開發在景觀設計上之應用」以及「日常生活最接近自然的時刻：打造一條能涵納生態的永續街道」，它們均提供了非常有趣的案例，像是雨水花園、生態滯洪池等設計，而藉由融合上述NBS及LID的規劃理念，才可更有效達成減緩與調適的目的。

「人行空間改造計畫」所面臨的困境與挑戰

運用建物重建所釋出的新空間進行改造並非是新的概念，然而在台灣進展有限的概括性原因，包含：(一)、缺乏都市內建成街區與氣候變遷的關聯性研究。國內外對於改造建成地區的人行空間可獲得的具體效益，仍缺乏更多科學實證，使得此空間的運用，更難產生制度及法制上明確且可操作的內容（蔡育新等，2021a）。(二)、人行道綠化需導入更整體的視野。政府機關對於人行道綠化的概念大多仍停留在多種樹，而非思考如何放大綠化的效益，以及後續如何管理及照顧經過精心設計的綠色空間，造成街此空間所帶來的機會可能被浪費。

此外，目前實務上也面臨諸多問題，像是：(一)、重建所釋出的空間範圍有限。目前新空間的生成主要源於法令上對於建蔽率及建物退縮之規定，然而建蔽率調整不易，且台灣老舊城區在基地條件限制下，常出現基地無法退縮，或退縮量不足以提供人行空間及綠化措施（蔡育新等，2021a），而這將根本性影響有多少空間可進行改造。(二)、重建所釋出的空間具跨政府部門協調之特性。經由重建所釋出的空間多為跨都市計畫、工程單位及交通部門的規劃單元，若部門間溝通不良，則會出現各種衝突的規畫問題（蔡育新等，2021b），請參考圖19、20。(三)、人行道長期嚴重的占用問題。回想曾在人行道上看過的各式私人物品，若新生成的空間仍未有妥善的管制，及人民未發揮公德心，則創造出再多的空間都無法營造友善的步行環境，而當人們發現走路不再舒適、安全，則轉往使用私人運具的可能性將提高。

結語

或許對許多人來說，我們不是景觀設計師、都市規劃師，更不是政府單位，這些因應氣候變遷所做的改造案例距離我們似乎很遙遠，但事實上不然。

最初，當自己從課堂上學到這些知識前，走在街頭上從來不曾關心一旁的行道樹長什麼樣子，或是腳下走的人行道有什麼特殊設計，更多時候我的腦袋裡在想課業上的雜事、眼睛盯在手機上的社群媒體。因為不曾注意，所以渾然不覺經過的這些人行空間是充滿巧思及理念的。或許當你仔細觀察自己身處的都市，你也可以發現這之中所隱含的意義，尤其在認知到我們的社會正在經歷環境上劇烈的變動，我想任何一點的進步、任何一點的改變與作為都是振奮人心的。

隨著氣候變遷的議題逐漸融入你我的生活，都讓近年高呼都市需走向「海綿城市」、「韌性城市」、「生態城市」的聲音越來越得到支持與重視。著手從我們身邊的人行道、行道樹下手固然是一種方式，但也遠遠不是唯一的手段，像2021年臺北市2050淨零行動白皮書中，也提及包含淨零排放教育、綠運輸推廣、再生能源利用、智慧零碳建築等不同面向的行動計劃，而不論今天採取何種方式，我們的目標都是希望能創造更為宜居的城市，以因應即將到來的氣候危機。

期待今天這篇文章可以勾起你心中這麼一點的觸動，如果對現行政府的規畫方針有興趣，歡迎參閱內政部營建署於2021年所發布的都市人本交通道路規劃設計手冊(第二版) 。因為熱愛這座城市，所以希望它變得更好：)

致謝

我想要特別感謝蔡育新教授在課堂中給我的啟發與想像，並分享其正在研究的案例，讓我得以寫出這篇文章，同時也感謝台灣青年氣候聯盟成員（Taiwan Youth Climate Coalition, TWYCC）所給予文章的指教與建議。

※參考資料：

• 內政部營建署道路工程組(2018) 。都市人本交通道路規劃設計手冊(第二版) 。網址https://myway.cpami.gov.tw/wiki/wikiSession/230
• 周素卿、盧鏡臣、岑崇恩(2021) )。都市公園生態化及其發展脈絡：台北市生態公園的自然鑲嵌與社會特徵分析)。都市與計劃，48( 1)，49-81。
• 麥怡安、呂振瑜(2021)。都市更新簡訊第89期：2020年都市更新回顧與展望。取自財團法人都市更新研究發展基金會網址https://www.ur.org.tw/upload/publish/89%E6%9C%9F%E9%83%BD%E6%9B%B4%E7%B0%A1%E8%A8%8A-final2.pdf
• 張學聖(2014) )。台灣都市更新推動回顧與省思)。府際關係研究通訊，16，12-14。
• 蔡育新、徐嘉信、王絢、林家靖(2021a)。因應氣候變遷之都市街區規劃 設計策略與永續「共效益」—建物重建階段)。都市與計劃，48( 1)，29-50。
• 蔡育新、徐嘉信、林家靖(2021b) 。「街區開放空間」之氣候變遷規劃綜效與共效益建物重建對主次要道路之驅動)。都市與計劃，已接受。
• International Union for Conservation of Nature (n.d.). Nature-based Solutions Retrieved June 26, 2022, from https://www.iucn.org/commissions/commission-ecosystem-management/our-work/nature-based-solutions

※延伸閱讀：

• 不只是綠化：以城市生態系統的角度思考，翻轉行道樹的未來 https://eyesonplace.net/2021/10/08/18606/
• 步行城市的道路景觀設計思考 https://eyesonplace.net/2021/11/05/19016/
• 生態的想像與實踐：綠色基盤與景觀設計的交會 https://eyesonplace.net/2018/11/21/9150/
• 人行道，行步行? https://eyesonplace.net/2016/05/20/2278/
• 行道樹種植修剪大哉問：如何在街道「眷養」屬於森林的巨人？https://eyesonplace.net/2020/11/11/15627/

---