文：簡兆岑
圖：除特別註明外，皆為作者自行拍攝

雞為什麼會過馬路？

那隻公雞過馬路的樣子，像這條街的住戶。

牠不趕時間。羽毛在早晨的陽光裡，閃著橘紅與墨藍，尾巴上一彎黑羽微微翹著。牠踩過雙黃線，朝對面的草地走去。路邊的電線桿上，掛著藍色的告示牌，寫著「停車執法攝影機」，違規最高罰三百新幣、記三點。那台攝影機盯的是違停的車，不是牠。

那是我到新加坡國立大學（NUS）交流的第一天。我停下腳步，愣了好一會兒。

接下來的兩週，我不斷遇見牠們：校園的草叢裡、商店街的路口、馬路邊的花圃旁，還有植物園的圍籬邊。有一隻母雞，在沾著水珠的竹葉堆上低頭啄食；有一隻，在一輛螢光綠公車的輪子旁走過馬路。

最讓我難忘的一次，是有天我坐上公車，發現前方的馬路上出現了幾隻雞。我一方面覺得奇怪，一方面也為牠們提心吊膽，深怕牠們被高速的車撞到。但司機似乎早習以為常：沒有猛按喇叭，也沒有直接疾駛而過，只是等著雞慢慢走過，才順順地把車開過去。當下的我是十分震驚的。心想雞怎麼能在馬路上這樣自在地走動，甚至成了人們生活的一部分？這是成長在台灣的我難以想像的。

新加坡常被想像成一座整潔、規矩、什麼都被計畫好的城市，雞卻在這裡與公車、行人、執法攝影機共用同一條路。牠們不像在逃，也不像被誰放在那裡，只是很日常地生活著。這些雞從哪裡來？新加坡又怎麼看待、怎麼管理牠們？

交流的兩週裡，我走路、觀察，並在閒聊中向兩三位當地人問起這些雞。NUS 的同學們似乎習以為常，對我的好奇感到匪夷所思，彷彿這件事理所當然。吃飯時，我也和當地店家聊起馬路上到處都是雞這件事，他們說，在新加坡，雞就像麻雀和鴿子一樣，只是公園裡再普通不過的動物。但在台灣，雞是禽畜，是食物的來源，通常只出現在養殖場或農場，在馬路上看到雞大搖大擺地走，是很不尋常的事。

甘榜的雞，與搬進高樓的人

在還沒有組屋的年代，雞是院子裡的事。

馬來半島與新馬一帶的傳統甘榜聚落，房舍多以架高於地面的高腳木屋（rumah panggung）形式興建，屋身下方挑空的空間稱為「kolong」。馬來西亞建築研究者林志遠（Lim Jee Yuan）在其1987年出版的專著《The Malay House: Rediscovering Malaysia’s Indigenous Shelter System》（Penang: Institut Masyarakat）中，記錄了kolong作為傳統住屋多功能空間的角色：白天是遮蔭、堆放農具的場所，入夜或風雨時則常用來安置雞鴨等家禽，以避開野獸侵擾與惡劣天氣。這種「屋下養禽」的空間邏輯，是傳統鄉村住屋因應熱帶氣候與地形所發展出的日常安排，也是新加坡獨立前甘榜生活裡養雞普遍可見的空間基礎¹。

後來，學者 Xiong 與 Brownlee（2018） 曾透過口述歷史訪談新加坡長者，請他們回想甘榜（kampong）的日子，許多人最深刻的記憶便是種菜與養雞——那是一種與土地、與動物緊貼著過的生活²。然而在 1961 年 Bukit Ho Swee（河水山）大火後，新加坡政府加快安置進程，甘榜居民一批批搬遷至建屋發展局（HDB）的公營組屋；光是到 1965 年，HDB 便已迅速興建了五萬四千多戶住宅。³

搬進高樓的人，很快發現有些東西是帶不上去的，雞就是。HDB 的立場是，組屋內不准飼養雞隻。2019 年 5 月，一位在 Pasir Ris 組屋裡養雞的愛好者，被 HDB 人員上門告知這一點；一年多後，他因未領執照、以商業目的繁殖雞隻，被罰款 S$2,000。⁴

所以，雞不一定是被「趕走」的，更可能是人搬進了一個再也養不了雞的地方：原本依附在kolong底下的養禽空間，隨著甘榜清理與HDB組屋興建而消失，取而代之的是不再容納禽畜的底層挑空空間（void deck），以及明文禁止組屋內飼養家禽的規定。

被寫進藍圖的自然

如果說甘榜清拆與組屋興建，是把雞擠出了私人居住的空間，那麼把「自然」寫進城市藍圖，則是在公共空間裡，重新劃一條線：哪些物種算是這座城市要保護、展示的「自然」，哪些又是要管理、甚至清除的對象。2021 年 2 月 10 日，新加坡公布《綠色藍圖 2030》，把「自然中的城市」（City in Nature）列為五大支柱之一，目標是把自然延伸到全島。在這座城市裡，自然是被規劃、被展示、也被管理的。⁵

雞，剛好卡在這條線的兩邊。牠們能出現在現代城市裡，除了可能延續自甘榜時代的家雞血脈，也與新加坡逐步擴張的綠化基礎設施有關：從 1992 年開始發展的公園連道（park connector），到近年「City in Nature」架構下持續串聯的公園、生態廊道與綠地，讓原本分散在森林、保護區與城市邊緣的自然環境，逐漸與都市空間連接起來。對雞而言，這些綠地未必是為牠們設計的棲地，卻提供了穿梭城市的縫隙：組屋旁的空地、校園的草叢、路邊的花圃，都可能成為牠們活動的場所。於是，雞或許不只是「闖進」城市的動物，而是在城市綠化與人類生活空間交疊之後，逐漸成為其中的一部分。⁶

樹上的網子

當這套原本要「把自然延伸到全島」的公園連道，真的把雞群送進了組屋區之後，接下來要面對的，就不再是藍圖上的規劃語言，而是很具體的日常問題：牠們在哪裡棲息、幾點啼叫、誰來清理牠們留下的痕跡。在 Sin Ming 的組屋區，有些樹被罩上了傘狀的網子。網子擋住的其實只是幾棵樹的棲位，不是雞群本身——牠們很快就往別處去：矮灌木叢裡、屋簷底下、任何一處足夠陰暗安靜的角落，都能是新的過夜地點。管理與被管理之間，從來不是誰單方面說了算的關係，而是網子架起來之後，雞繼續用自己的方式，重新畫出這個社區的地圖。

那張網子不是哪戶人家自己架的，而是一個工作小組的決議。當地雞隻增多、噪音與衛生投訴上升，NParks、居民委員會、ACRES（動物福利團體）與市鎮理事會，坐到了同一張桌子上——但坐上桌的，從來不只是這幾個機構。根據 CNA 報導，小組修剪樹木、定期撿蛋、貼出禁止餵食的告示，並於 2022 年 8、9 月將約 20 隻公雞移往農場或願意收留的人家對雞而言；社區內的雞隻數量，由 2021 年 12 月的約 99 隻，降到 2022 年 5 月的約 66 隻。

值得一提的是，2019 年 6 月，Sin Ming Court 的居民委員會就雞隻去留辦過一次全體投票，超過九成的居民選擇讓雞留下——這是新加坡少見的案例：不是官方單方面替動物的命運拍板，而是居民共同參與決定。只是這份共識並非一勞永逸：兩年後，隨著雞群數量持續回升，仍有約八到十隻雞在居民同意下被遷往苗圃安置。CNA 記者在 2022 年 10 月傍晚走訪時，公雞的啼聲依然此起彼落，雞群三三兩兩散在草地上。網子架了，雞沒有走；數量降了，啼聲沒有停。人與雞的共存協議，需要不斷在動態中重新摸索。

在規則層面，新加坡的管控看似毫不手軟。國會於 2026 年 5 月通過修法，並自同年 7 月起大幅調高未經許可餵食野生動物的罰則：初犯最高可處 S$10,000；第二次或後續定罪，最高可處 S$20,000，或面臨最高 12 個月徒刑，或兩者皆有以社區與科學為基礎；在公園內擅自捕捉雞隻同樣面臨最高 S$5,000 的罰鍰。然而，NParks 在 2024 年初透露，過去五年間僅對一人採取過捕捉雞隻的執法行動。根據新加坡國家發展部 2026 年 1 月的書面答覆，當局每年平均接獲約兩千件關於住宅區自由放養雞隻的意見反映，但 根據新加坡國家發展部過去的書面答覆，NParks 對自由放養雞採取「以社區與科學為基礎」的管理方式，並未採取全面搬遷的做法。真正維持日常平衡的，往往不是重罰告示，而是居民、動物與治理網絡在現場磨合出的隱形邊界。⁷

愛雞的人，和睡不著的人

同一個社區裡，有人聽不到雞叫會心慌，有人卻因為雞叫徹夜難眠。

一位從小住在 Sin Ming 的居民便坦言，下班回家時要是沒聽見熟悉的雞啼，心裡反而會隱隱擔憂。但對另一位住在 Sin Ming Avenue 的 58 歲家庭主婦來說，這卻是一場經年累月的折磨：雞群往往飛上樹冠，在凌晨兩、三點便破曉啼叫，任憑門窗緊閉也擋不住刺耳的聲響；她最終無奈自掏腰包花了 S$6,900，替兩間臥室全數換裝隔音氣密窗。2021 年西海岸的 Dover Close 也爆發過類似爭執，鄰里意見高度分歧，多個政府機關被相繼捲入協調。⁸

即便困擾真實存在，ACRES 早在 2015 年的公眾調查中便發現，民眾對直接採取「撲殺」的支持度相當低；後續媒體走訪其他組屋區也印證了多數居民反對撲殺，寧可當局透過捕捉後送往農場安置。在我自己的交流訪談中，遇到的多數當地人並不排斥雞的存在，只視其為偶爾需要忍受的生活雜音。⁹

然而，新加坡的治理歷史也並非一帆風順的共存典範。2017 年，當局以缺乏安置土地為由，直接撲殺處置了 Sin Ming 一帶的 24 隻雞，在社會上掀起軒然大波與強烈反彈。與此同時，嚴厲的禁餵法規也讓部分群體承受了意想不到的代價：NParks 指出，2023 至 2025 年間每年接獲的約 320 起非法餵鳥檢舉中，高達半數涉及 65 歲以上的年長者。餵食背後可能夾雜著甘榜時代的記憶殘留、對動物的陪伴寄託或純粹的善意，卻在現代化的公共衛生管理下成了違法行徑。管理動物的技術，終究不可避免地轉向為對具體個人的規範與規訓。

回到台灣：那些被善意餵養的動物

2026 年初，新北市三重區的公園裡，地方反映近三分之二的地面與設施都是鳥糞，居民不敢進去。里長與民代指出，有民眾長期在公園餵食，甚至把食物直接灑在地上。中華鳥會的專家說，公園裡的鴿子多為外來種，長期餵食，會讓牠們的數量快速增加、集中在特定場域。¹⁰

台北市公園處在 2026 年 5 月宣布加強取締公園內餵食，說明餵食會造成動物過度聚集、糞便堆積、招來老鼠並提高人畜共通疾病的風險，甚至形成「生態陷阱」。更早報導也提到，大安森林公園有民眾餵松鼠、業者兜售飼料，還有攝影者撒餌誘拍野鳥。¹¹

校園也不例外。中山大學近日為了處理獼猴，設置誘捕籠，捕到的獼猴結紮後野放，同時提醒師生不要餵食、把食物收好。¹²在臺大校園，研究者指出白鼻心會被貓狗飼料吸引，把飼料放在開放空間，或餵食遊蕩犬貓，都會增加野生動物與犬貓接觸的機率，也可能讓白鼻心數量增加，形成人獸衝突的風險。¹³

這些現象指涉著同一個結構性困境：出於善意的餵食，促使動物過度聚集、繁殖並改變覓食習性，最終轉化為公共衛生與鄰里衝突。台灣並非沒有規範。台北市自 2021 年 6 月起禁止公園餵食野生動物，首次勸導，再犯可罰新臺幣 1,200 至 6,000 元¹⁴；高雄市則以《廢棄物清理法》處理隨意餵鴿的行為¹⁵。這些措施分散在不同層級與不同主管機關之間，實際執行時，也常面臨取締與現場治理之間的落差。

相關報導曾指出，即便壽山劃入國家自然公園、結束宣導期並明定餵猴可處三千元罰鍰，現場依然屢見民眾公開餵食，圍觀路人鮮少制止；籌備處數月內僅開出十三張勸導單，甚至坦言多次埋伏取締皆因蒐證不易而無所獲。這反映出禁令雖在，欠缺的卻是能將執法量能、生態監測數據與在地社群行動真正串連起來的治理配套。¹⁶

如果把新加坡的案例放回台灣的脈絡來看，值得注意的或許不只是罰則，而是其逐漸形成的治理架構：由專責機關整合權責、建立長期調查數據，並讓居民組織與動物福利團體參與其中。然而，這套制度並非沒有代價——早年撲殺引發的社會反彈、市鎮空間缺乏安置去處的窘境，以及高額罰則可能對年長餵食者造成的衝擊，也提醒我們：制度化的治理並不等於沒有代價。¹⁷

城市中的自然：給台灣的另一種想像

回到那輛停下的公車。司機沒有猛按喇叭，只是順順地收回油門，任由那隻雞氣定神閒地把剩下的馬路走完。在圖九中，牠與巨大的公車輪胎擦身而過，橡膠的深黑胎紋幾乎貼著牠的尾羽——牠毫不張皇，彷彿這條柏油路與斑馬線，本就應當有牠的一席之地。牠當然不知道自己是甘榜拆遷留下的歷史殘影、政府調查報告裡的一組統計數據，還是某篇市鎮政策報導中的意外主角；對牠而言，牠只是要穿過街道，走到對面的草地。

但這隻雞之所以能大搖大擺地穿行於現代都市，仰賴的絕不只是單一司機的善意與耐心，而是與新加坡近年在城市藍圖中重新思考「自然」的治理方向有關。當《綠色藍圖 2030》將「自然中的城市」（City in Nature）確立為核心發展方向時，它背後的思維並非將動物視為必須從現代景觀中徹底驅逐的「雜質」，而是承認都市化空間本就處於人與非人交織的動態網絡之中——野生與野化動物需要被劃入空間規劃、生態調查與長期的社會協商，而非僅僅在引發抱怨時被動地「清理」。

Sin Ming 社區的案例，則提供了一個具體的縮影。居民投票、跨機構工作小組與持續的族群監測，使雞不再只是需要被處理或驅離的對象，而成為城市日常治理中必須持續回應的存在。

在這樣的空間實踐裡，雞不再只是等待被處理或驅離的對象，而成了城市治理必須長期面對、持續協商的居民——即使牠們從來沒有投過一張選票。

回到台灣，公園禽鳥、獼猴、白鼻心乃至遊蕩動物所引發的問題，也同樣涉及餵食、棲地、公共衛生與人獸衝突。現有治理往往分散在不同主管機關與地方層級之間，如何把生態調查、執法量能與在地社群行動串連起來，仍是一個持續摸索中的問題。「自然中的城市」展示了一種跳脫零和對立的可能：與其單純焦慮於「如何讓不合時宜的動物消失」，現代城市或許更該問自己，是否已經準備好一套具備包容力與彈性的空間治理架構，讓人與相遇的生命找到共同生活下去的節奏。

離開新加坡前，我最後一次經過那條斑馬線。草叢裡暫時不見雞隻的蹤影，只剩午後微風拂過乾枯落葉的窸窣聲。但我清楚牠們依舊棲息在附近的灌木與屋簷下——而牠們能否繼續自在地踏過城市的柏油路，從來不是雞群自身能夠決定的事，而是這座島嶼，以及所有試圖重新想像人與自然關係的現代城市，都必須持續回答的開放課題。

---

注釋

1. Lim, J. Y. (1987). The Malay house: Rediscovering Malaysia’s indigenous shelter system. Institut Masyarakat.
2. Xiong, D. X., & Brownlee, I. A. (2018). Memories of traditional food culture in the kampong setting in Singapore. Journal of Ethnic Foods, 5(2), 133–140. https://doi.org/10.1016/j.jef.2018.02.002
3. Loh, K. S. (2013). Squatters into citizens: The 1961 Bukit Ho Swee fire and the making of modern Singapore. NUS Press. https://nuspress.nus.edu.sg/products/squatters-into-citizens?srsltid=AU7gw4UBUZoY8oLVG-Al66CagSmQ9FI3wacMxwCwg4NYZOM7xOIo6Cmu
4. Louisa Tang , ‘Man fined $2,000 for running illegal poultry farm in Pasir Ris flat with 25 chickens’, Channel News Asia, 2021/08/19 https://www.channelnewsasia.com/singapore/s2000-fine-man-who-bred-25-chickens-in-his-hdb-flat-sell-facebook-5636781
5. Ministry of Foreign Affairs Singapore. (2021, February 10). Singapore Green Plan 2030. https://asean.mfa.gov.sg/recent-highlights/singapore-green-plan-2030-10-feb-2021/
6. Kiat W. Tan. ‘A greenway network for Singapore.’ Landscape and Urban Planning, 76(1–4), 2006,  45–66. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2004.09.040
7. Matthew Mohan, ‘IN FOCUS: The wild chicken population in Singapore – living with feathered ‘neighbours’’, Channel News Asia, 2023/06/29. https://www.channelnewsasia.com/singapore/wild-chickens-singapore-population-feathered-neighbours-focus-3027986
8. Belmont Lay, ‘Sin Ming resident spends S$6,900 to soundproof flat windows as noisy chickens disturb sleep at 3am’, mothership, 2023/06/29. https://mothership.sg/2022/09/sin-ming-chicken-noisy-soundproof-window/
9. Matthew Mohan, ‘IN FOCUS: The wild chicken population in Singapore – living with feathered ‘neighbours’’, Channel News Asia, 2023/06/29. https://www.channelnewsasia.com/singapore/wild-chickens-singapore-population-feathered-neighbours-focus-3027986
10. 張策，〈公園鳥屎成災誰的錯？專家：源頭管理「不餵食」才是治本之道〉，《聯合報》，2026年2月23日。https://ubrand.udn.com/ubrand/story/123659/9320619
11. 何玉華〈公園餵食野生動物 北市最重罰6000元〉，《自由時報》，2026年5月6日。https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5427191
12. 許麗娟〈獼猴氾濫成災？中山大學設誘捕籠抓猴〉，《自由時報》，2026年9月14日。https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/5573351
13. 林書帆、陳添寶、陳慶鍾〈城市裡的野鄰居：白鼻心〉，《公視，我們的島》，2023年12月17日。https://ourisland.pts.org.tw/content/10503
14. 陳淑敏、王德心〈民眾常餵食野生動物 北市6/1起開罰1200-6000元〉，《公視新聞網》，2021年5月6日。https://news.pts.org.tw/article/524968
15. 洪浩軒〈高雄 任意餵野鴿 公園淪髒亂源 環保局允加強稽查 違者可罰1200至6000元〉，《中時新聞網》，2025年12月13日。https://tw.news.yahoo.com/%E9%AB%98%E9%9B%84-%E4%BB%BB%E6%84%8F%E9%A4%B5%E9%87%8E%E9%B4%BF-%E5%85%AC%E5%9C%92%E6%B7%AA%E9%AB%92%E4%BA%82%E6%BA%90-201000883.html
16. 高培德〈開罰了！壽山仍見餵猴 民眾圍觀沒人勸〉，《聯合報》，2013年6月5日。https://www.nsysu.edu.tw/p/404-1000-77957.php?Lang=zh-tw
17. ‘Written Answer by Ministry of National Development on NParks measures to relocate free-roaming chickens in residential estates’, Ministry of National Developement, 2022/10/20. https://www.mnd.gov.sg/newsroom/parliament-matters/q-as/view/written-answer-by-ministry-of-national-development-on-nparks-measures-to-relocate-free-roaming-chickens-in-residential-estates