圖、文：吳典昱（彰化縣立和美高中公民教師） 

我們的交通教育於學校的想像 

身為學校老師，每天上班時，都會看見敝校校長在校門口迎接師生，不分晴雨寒暑，協助指揮交通，引導學生過馬路進校園。一校之長以身作則，規律早起精神抖擻的面對每一天，有其教育意義。不過除了校長以外，校門口尚有學務人員、志工家長，也是每天大陣仗的一起在此指揮交通。看來，校門口似乎是個危險叢生之處？然而，那其實只是一個四至八米寬，已劃設為交通寧靜區，無號誌，有枕木紋行人穿越道的路口。若是現行的環境真的危險，是什麼導致學校門口竟然反而是危險的？有沒有比「非專業人員指揮交通」更有用的方法可以降低危險？降低了校門口的危險，學生從家門口到校門口的部分又該怎麼辦？ 

2022 年底，CNN 一篇報導把台灣的交通形容為「行人地獄」¹，讓這個長期存在的問題受到更多關注。與此同時，教育部這幾年也陸續推出不少交通安全教育政策——舉例來說，學校爭取重要經費來源「高中優質化計畫」時，安全教育政策的融入是必辦項目，交通安全正是其中一項重點²。然而交通安全教育的內涵會是什麼呢？ 

如果學校端把「交通安全教育」解讀為「宣導」，處理方式很直接：集會朝會時師長提醒、貼標語、跑馬燈跑一輪。或者，辦一場「交通安全海報比賽」——這類活動在課程理論裡屬於「非正式課程」，正課以外由學校安排、學生（至少名義上）自願參與的活動³，有教育的意義。只是，學校要在非正式課程時間塞的政策目標已經太多，交通安全未必分得到足夠關注。最後如果海報比賽評審純就美感選出批判行人帝王的作品當首獎，整件事大概毫無交通安全教育的效果可言。那麼，我們在正式課程裡加入交通安全教育呢？實情是，正式課程已經太過擁擠，若想在課綱不改的情形下把交通安全「融入」既有科目，容易流於形式。比如讓學生在物理課計算機車騎士以 70km/h 撞擊汽車時，人體需承受的作用力大小，算完老師提醒一句要注意安全⋯⋯這樣的融入，在交通安全教育的目標上，真的有教育的效果嗎？我認為是微乎其微。「教育」要真正促成認知或行動的改變，並非「傳遞訊息」就會發生。教學活動的設計，需要引導學習者對議題的好奇，並主動探索與思考。 

補齊交通安全教育的那片拼圖 

對於交通安全教育，最直觀的思考是：交通安全是每個「行為者」個人的責任問題——用心一點、多看一眼、別分心，風險就會降低。但台灣的交通安全如果只仰賴個體戰戰兢兢地走路、騎車、開車，這個目標大概注定要失敗——我們得承認人的注意力有限，路口的號誌、標線、道路工程，乃至於整座城市的交通系統規劃，其實很大程度影響著多數人怎麼行動。在課程設計中帶入這樣的系統觀點，思考除了個人行為外，交通各項元素如何交互影響，恰好呼應 108 課綱核心素養中「系統思考與解決問題」對學生的期待⁴。 

因此，我們想要嘗試一種不背離原先課程目標的融入。「走跳卡里善」是本校一門地方學的校訂必修，目標是讓學生透過課程設計的教學活動，認識家鄉，並透過「策展」的形式，讓學生對「家鄉」探索並詮釋，產生更深連結的認同。過往自然而然的策展主題會是和美的史蹟、日常人文活動⋯⋯等。這次則嘗試引導學生從「我如何在家鄉移動？」開始觀察，並藉由大學端資源挹注，讓學生了解「移動」背後的整體都市紋理發展，乃至於如何影響不同族群如青年、老人的生活。同樣藉由策展，讓學生主動對「在和美移動」的期待與願景提出觀點。 

重新觀看街道並且思考 

課程前半部，授課的怡婉老師設計了各式各樣的活動，引領學生觀察。例如「我的上學路5×5矩陣」，讓學生觀察自己的上學路線中的五個點位，在不同的時間裡，各自呈現什麼樣的風景；並且透過三週的課程時間，讓學生分組，實地到和美街頭，利用『都市探針』(CityProbe)手機應用程式，記錄學生作為一個步行者，所看到的現象與感受。在這幾週學生的歷程記錄單裡，我頻繁看見類似的句子：「…雖然每天都會經過，但是我從沒注意到…」。老師雖然指定了路線與類別，但是並沒有指定同學要看到「什麼」。同學們也從第一次的「為什麼要找這些東西拍照」到第二、三次漸漸可以注意到街道上的事物如何與用路人的行為產生關聯。作為課程觀察者，我看見同學們在教學活動的引導之下，逐漸有能力發現街道令自己困擾之處，並且在分享中發現別人有一樣的感受，體會問題的公共性。這樣的覺察，也是下一步行動的起點。 

沒有標準答案的課程 

這學期老師設定的教學目標，是希望同學期末可以把他們觀察到的問題說得清楚詳細。不過，許多組同學都自然而然的再往下跨一步，試著為他們看到的問題提出「解方」。有趣的是，不同組別的解方不盡相同，甚至相反。舉例而言，在學校附近的25米寬道周路，有人認為紅燈秒數太久，讓行人在豔陽曝曬下受苦；有的組別則擔心現在的紅燈秒數太短，行動不夠敏捷的步行者無法順利在時間內通過；又或者有小組想處理路邊停車壓縮步行空間問題，但是對「增加收費停車場」究竟是好主意還是適得其反，感到猶豫。關於這些方向不同的「解方」，一方面是學生對問題的理解，無論是法規面、制度或歷史面，仍屬生手。另外，這些問題原本也就沒有放諸四海皆準、可以簡單套用的答案；也很幸運地，DUT彰化生活實驗室數年的計畫可以在日後繼續更深入的透過課程與同學交流，有機會讓學生長出更成熟且細緻的觀點。並且，沒有標準答案也讓出了必要空間，讓學生得以在真實情境脈絡下，追問並試圖提出綜整的見解，正是適合素養導向教學發揮的條件。 

至於交通安全教育的目標呢？這門課並沒有「走路不要低頭看手機」、「要遵守交通規則」、「開車不喝酒，酒後不開車」這類的交通安全提醒。不是因為這些提醒不重要，而是我們認為教育必須透過教學設計讓學生把注意力投注到這些重要的議題上，藉由觀察、分析、討論與思辨，產生對這個議題的理解，我們相信這樣更有機會轉化為長期的行動改變。並且，他們關注的對象將不只是「個人如何注意安全」，而是「整個社會有哪些法規、工程與社會共識能讓交通更安全」。這樣的視野應該能回應「校門口為何不安全」的問題，並且提出比「非專業人員指揮交通」更全面的方案。 

---

註釋

1. Taiwan’s ‘living hell’ traffic is a tourism problem, say critics－CNN  ↩︎
2. 教育部國教署－高中優質化輔助方案； 
   教育部111學年度「全面推動安全教育課程」  ↩︎
3. 黃光雄（2000）。《教育概論》，頁 341–363。 ↩︎
4. 《十二年國民基本教育課程綱要總綱》（教育部，103 年 11 月發布，110 年 2 月修正）；CIRN 十二年國教課程綱要－核心素養  ↩︎