文：鄒怡婉（彰化縣立和美高中地理教師） 

通學的日常，教學的新發想  

每天清晨七點半，和美高中的校門口總是上演著極其忙碌卻混亂的日常景象，和美高中大門前的西園路，是一條實際臨路現況僅有約為4公尺寬左右的道路，汽車、機車、腳踏車、電輔車及行人，在此交織成一個十分混雜的通學環境，路口雖然有指示上放學期間汽車只出不進，但是在導護志工媽媽沒有駐紮在五叉路口管制的情況下，依然會有許多家長或其他車輛，硬是駛入導致動彈不得。學生在沒有人行道的情況下，走在其中險象環生，常得冒險在車陣中穿梭，雖然大家怨聲載道，但日子卻是日復一日年復一年。我不禁想問，學生已經將這種通學環境視為理所當然了嗎？我們是否有什麼課程能夠打破對日常的無感，朝向打開五感的方向邁進。而與學生日常生活最貼近的議題，通學的交通狀況不就是現成最佳的材料或情境，但是在與DUT團隊就正式課程討論，及相關人本交通知識的增能前，身為一名高中地理教師，雖然空間一向是地理學科擅長發揮的領域，但與人本交通結合，在沒有受過相關訓練與學習的情況下，實在很難想像課程應該長成什麼模樣或如何執行。 

在歷經與DUT團隊成員多次的共備討論、教師增能、讀書會討論及少部分課程試行後，於114學年度第二學期高一班級正式實施課程，課程名稱為「走跳卡里善：交通篇—和美的交通是什麼？」，課程種類為校訂必修，雖然此次主題聚焦在和美或家鄉的交通議題，但與原訂的走跳卡里善課程所設定的課程主軸及核心目標基本上是一致的‒發現覺察家鄉問題、培養在地領袖。由於課程實施對象為高一學生，基礎知識相較高二與高三學生較為薄弱，且缺乏探究的經驗，課程的進行若從高一到高三來通盤規劃，關於課程目標的設定，高一下觀察發現問題、高二上針對問題進行一手資料的收集與整理、高二下提出具體的行動方案且執行，高三則是結合社會環境議題及空間資訊科技等加深加廣選修課程，根據自己未來生涯規劃，選擇合適的工具綜整運用。 

我們希望和美的學生學到的是……  

為期十八週的校定必修課程「走跳卡里善：交通篇—和美的交通是什麼？」（圖三）。 

從學生日常生活與生命經驗出發，透過各式各樣針對「觀察」設計的課程，詳細記錄走過道路上的人事物，再加上相關知識的導入，讓學生發現日常中其實需要關注之處。第三週學生透過拼出大彰化，對彰化乃至於和美有更具體的空間認知，雖然班級中有近2/3的和美人，但學生對於和美位於整個彰化縣的何方並不清楚。至於彰化或和美有哪些幹線道路通過，這些道路的功能及層級，常是一問三不知。所以學生在拚完彰化全境的拼圖後（圖四），會再疊上繪有彰化縣主要道路的透明片，仔細觀察彰化行政區域與道路系統（圖五），思考透明片上的路線，紅線、藍線、綠線分別代表哪一條道路系統，請學生找到和美，並說出通過和美的交通系統名稱。環顧整個彰化縣，通過彰化的交通系統有何特色，可能的原因為何？哪些鄉鎮通過路線多？哪些少、甚至沒有？學生自己或家人使用過哪一條道路，使用原因為何？最後，請學生思考交通系統對於區域是發展連結還是破碎外流？高一同學對於拼圖可能相對比較有感，但是在回答以上問題，光是辨識哪一條道路就耗費了許多時間，大部分的同學大多能夠回答與家人到其他縣市時，會使用國道三號。但是要能思考並答出幹線通過彰化以聯外為主要功能，例如：彰化縣其餘的省道、縣道及鄉鎮道路，對於整體彰化內部的串聯，似乎連結性較低、北彰整體的道路路網較南彰密集等回應，普遍學生無法做出更進一步的思考。有趣的是，對於交通系統對於區域是發展連結還是破碎外流這一題，學生普遍認為是破碎外流，似乎與和美人多到臺中發展工作，或是普遍和美學子都不想留在家鄉有所關聯。 

第四週課程「和美交通是什麼？想像與現實」，除了帶出臺灣有行人地獄的稱號，再試圖改善行人權益時，又出現行人帝王條款這樣的聲音。回到彰化和美，學生們的交通日常又是如何呢？尤其在老師認為交通混雜的上學路，學生又是怎麼看待這段通學道路？為了讓學生將從小到大的交通經驗，從深埋的腦海中挖掘出來，並勾勒出具體可見的畫面，我們運用AI工具的繪圖功能，將學生認知中的「和美的交通是什麼？」，透過具體的描述然後生成畫面，有趣的是高達九成的學生，對於和美或家鄉(有些學生住在彰化市、鹿港鎮、線西鄉及伸港鄉)都是負面的車禍畫面（圖六）。於此同時，我們也很好奇學生理想中的和美或家鄉是什麼模樣？仔細觀察學生產出的作品（圖七），雖然畫風玲瑯滿目，但共通點似乎都是有人行道，這裡也讓人想問，究竟除了學生個人的意志外，人行道似乎在AI的運作系統中，是一座理想城市必備的要素。這週的課程不僅在想像與現實中勾勒畫面，回家作業「我的上學路5X5矩陣」（圖八），請學生每天拍攝上放學途中的路段，學生除了需仔細紀錄觀察自己上放學的交通狀態，也要說明對於這樣的交通狀況抱持著什麼樣的看法，但大家似乎只認真投入在拍照，無法好好陳述照片中的故事。 

不只是坐在教室內聽課，更要成為城市的行動者 

第五到七週課程「和美交通調查團出發？!」，每一週要讓學生外出調查的主題都不一樣，分別是第五週基礎設施、第六週交通號誌與標線設施及第七週道路上行為。學生分組分路線實際到現場，透過DUT團隊成員所開發的都市探針APP (Cityprobe)，根據主題規定的內容，地毯式的調查與拍照上傳（圖九），小組成員除了使用都市探針外，也要在紙本的衛星影像圖上做記錄。學生們除了在烈日下調查頗有怨言外，其實不太清楚我們要求他們拍攝馬路上的設施，例如、變電箱、水溝蓋、標線、號誌及道路上的行為，背後所隱含的意義是什麼，但隨著第一次、第二次到第三次的外出調查，開始漸漸能理解道路，不僅單純為人車通道而已，還承載擔負著許多功能，交通系統其實是由他們所調查的這些項目所構築而成。

 

從學生的回饋可以發現，「老師，我們發現路面上明明劃了『慢』字跟『讓路線』，但根本沒有車會減速!」「馬路上有各種占路行為的物品，讓我們必須冒險走到路中間。」承接著前三週的調查結果，實際走在街道上進行五感體驗後，第九週DUT團隊成員紫寧帶著大家梳理這些錯綜複雜的交通系統，探討臺灣交通問題不單歸咎於個人行為，而是與周遭的硬體設施、法規及整體空間息息相關。課程中帶領學生檢視交通號誌、標線、反射鏡及人行道中斷等常見缺失，並點出許多防護設施往往流於形式或維護不佳。從觀察與提問出發，找出街道問題背後的系統性成因(圖十二)。最後，強調必須透過歷史資料、田野調查及政府檔案等脈絡，來全面理解和美交通現狀的形成原因。 

第十到第十一週的課程則從和美的都市發展出發，試圖引導學生理解，他們實地調查與觀察的道路，其實跟和美都市的發展密切相關，也就是要帶出每個問題產生的背後都有其歷史脈絡。身為都市計畫技師的逸民，從都市發展脈絡與計畫歷程出發，試圖解密學生一直一來的抱怨，『為何校門前的西園路如此狹窄，五叉路口的水果攤還要把攤位擺那麼出來!』和美都市發展源自早期沿聯絡道路拓展的狹長街市。相較於彰化、鹿港等地在日治時期即擬定都市計畫，和美都市計畫於1970年由臺灣省政府公共工程局代編發布實施。計畫面積為372.34公頃，初期公共設施用地比例達46.61%，其中以學校用地居冠(占10.55%）。後續隨著德美路開闢、道周路環狀外環路網成型，並歷經四次通盤檢討，目前計畫區內住宅區使用率已達83.86%、商業區達 86.61%。從資料剖析指出「先來後到的發展紋理」是當前交通亂象的核心成因。因早期既成道路與建物聚落先於計畫存在，導致現況與都市計畫路型經常不吻合。以西園路（都市計畫道路31-8M）為例，計畫寬度8公尺卻因部分屬私有地而未完全開闢，加上兩側地籍細分9多為4至5公尺面寬）且住商混雜，衍生出路幅狹窄、車輛違停、電線桿阻礙動線及人行道中斷等普遍困境。逸民講師不斷用簡報上的航照圖資引導學生比對歷史紋理，並利用「街道剖面」重新檢視騎樓、退縮帶、人行道、公設帶與車道的配置平衡(圖13)。這兩週的課程涉及到都市計畫與都市發展互為因果的理解，學生在學習上似乎較難進入狀況，後續也反映在海報成果的製作過程中，幾乎少有組別去釐清或說明他們覺得有問題的街區，其背後與都市發展的關聯性。

走跳新竹，以其為鏡 

第十二週我們將交通議題拉到新竹，實地考察交通改造的現場，可惜天公不做美，但下不停的雨無法澆熄，標線改造臺灣路暨現任公務員莊哲維的熱情(圖14)，哲維先帶學生實際體驗改造前後的道路差別，走過高低落差的騎樓、隱形的號誌桿基座、降速的鋪面設計、圓環的重新再思考及道路需要多寬等，最後以東山街為例(圖十五)，東山街周邊涵蓋幼兒園至大學等多所學校，為關鍵通學廊道，長期缺乏人行空間且人車爭道嚴重。市府原爭取經費欲施作實體人行道，卻因地下管線複雜、施工難度過高而受阻。莊哲維主動提供設計，改採工期短、經費低的「標線型人行道」，並創新導入「利用路邊停車保護行人」的配置，在人行道外側規劃停車彎，同時化解民眾最在意的停車需求與行人安全問題。此外，巷弄轉彎處劃設槽化線淨空路面視野，減少轉彎死角與碰撞風險。在新竹我們與學生一同看見，道路改造的另一種可能，學生也表示哲維對於道路改造的熱情，讓他們印象非常深刻。 

同理心的培養：學生與城市的對話  

第十三週課程「我老是這樣」，學生透過穿戴彭祖包內容物，能夠試著同理用路人的道路需求，用路人不僅只有高中生，也會有很多不同年齡、性別、生理狀態等族群，因此會產生多元的用路需求。其中，老人常是學生口中嫌棄的馬路三寶，但是高中生口中的三寶，是否因為我們的道路設計，其實不利高齡者使用才成為三寶呢？要解答這個問題，甚至同理高齡族群的困難，我們花了許多時間，讓學生分組穿戴上彭祖包的配件，接著實際走到路上感受高齡者在馬路行走的身心理狀態。學生怨聲載道汗如雨下，身體又駝背又沉重，還視線模糊不佳，過馬路時真的壓力山大(圖十六)，號誌的秒數根本不夠用。這次的體驗學生普遍印象深刻，且能夠感受高齡者用路的不便(圖十七)。 

課程的尾聲要進行一場「和美的交通是什麼？」海報展，我們不求學生要「解決問題」，而是培養學生能夠「好好觀察然，並提出一個好問題」。高中生不可能在一學期內，替鎮公所解決幾億元的土地徵收或道路變更，但他們能夠學會如何好好說一個「關於街道問題的故事」。在最後幾週，學生運用了九宮格曼陀羅思考法與小花發散圖等思考工具，將整學期的學習內容、蒐集的City Probe打卡資料、5×5我的上學路矩陣、都市計畫圖資與居民訪談等，進行發散、收斂及再發散的思考(圖十八)。雖然海報內容可能不夠嚴謹且有邏輯(圖十九)，但學生們有別於當初將不合理的交通日常視為正常的自己，紛紛提出自己的疑問，呈現實地調查的結果，訪談不同族群用路人的心聲等。 

這18週的課程，是一場學生與都市空間的對話，從第三週對通學環境的麻木與無感，到第九週找出街道設施的不正常之處，再到第十三週穿上彭祖包體驗長者的困境，學生們進行了一次次空間公民升級，希望這學期的課程也在學生心中埋下人本交通的種子。