文／T.H. Cheng

眼底城事2019年底以「都市地景中的矛盾與複雜」為題，簡略回顧了「景觀都市主義」設計理論、案例分析及相關批判，並以此為骨幹，框架出一幅閱讀都市地景的方式。如今，在眼底屆滿十周年之際，「景觀都市主義」一詞卻突然悄悄退流行了，彷彿銷聲匿跡，沒人再談它了。當中的轉變不禁引人遐想: 這曾經紅極一時的語彙，如今何去何從? 難道它真的從此噤聲，淹沒在歷史洪流之中了嗎？

（延伸閱讀: https://eyesonplace.net/2019/12/04/13192/）

實際上，近年來「景觀都市主義」這一美國東岸名校建構的史觀，偶爾還如跳針一般出現在台灣的學術或實務界，帶著一絲時代渣滓的氛圍。儘管它未必堂而皇之的冠上「景觀都市主義」的大名。說起來，它更接近蘇孟宗老師口中「世紀末的主義收斂」: 那些曾經壁壘分明、高舉大旗的「主義」（-isms），在面對日益險峻、難分難解的氣候、生態、政治、數位革命等議題，開始相互借鑑、各取所需。與其說宣告「主義」已死，它更像是從舞台上退隱，沉澱為這一門行業的普世價值、設計界的常識，以及一縷政治正確的空氣。

因此，或許今天問題的關鍵已不在於「主義」本身的禍福存亡。相較之下，更值得關注的毋寧是，它究竟以何種形式？ 何種樣貌? 如歷史共業一般反覆循環出現? 如果「主義已死」，我們該如何與它的鬼魂共處? 或是換一個比較老套的說法，它還能夠帶給我們什麼啟示嗎？

批判也不是新鮮事: 景觀都市主義及其不滿

回顧過去，關於景觀都市主義的批評聲浪，其中較具規模的一波，集中於新都市主義：新都市主義起源於上世紀80年代的美國，主要是針對二戰後郊區蔓延、汽車氾濫等現象所發起的一次反思行動。不同於景觀都市主義，新都市主義有明確的組織、規章、會員制度。成立超過30年，核心目的是以人為本的街道生活。他們借鑒了珍•雅各、威廉•懷特、楊•蓋爾等人的鄰里空間理論，倡導密集完備的居住型態、小而美的街區; 講求步行尺度、住商混用、公共交通導向的生活模式等等，這些理念不僅更對行人友善，也更節能環保，並有效改善鄰里關係。然而上述論點，在景觀都市主義的論述裡通通缺席。

(延伸閱讀: 威廉懷特小教室) 

本來景觀都市主義一開始批判的對象正是新都市主義，認為其缺乏想像力、傳統守舊、陷於僵化的空間形式教條等等，卻被對方反咬一口。新都市主義者認為其理論來源相對薄弱，不過是幾場研討會、幾本論文集，更多是從實踐項目中拼湊而來。除此之外，景觀都市主義標榜的核心價值，像是號稱整體動態演進啦、蓬鬆延展的空間啦、未完成啦、留白啦等虛幻時髦的口號，在講求井井有條的新都市主義規劃者眼裡看來，確實也跟他們的組織一樣鬆散。背後反映的，其實是學院派菁英式的假大空，高高在上的傲慢，以及不屑投身到既有制度。「地景都市主義及其不滿」一書當中，對於兩派人馬之間狗咬狗式的互動，有精彩的著墨。

延伸閱讀: 昂貴的綠色迷魂陣—側寫”地景都市主義” – 眼底城事 

比方說，書中一開頭就提到，景觀都市主義陣營支持者通常是下列幾種人: （1）長期被建築、土木壓抑的景觀系教授，（2）被「自然」表象勾引的環保主義者，（3）有意將景觀業務一把抓的特權建築師，（4）願意擔保昂貴綠意成本的承包商，（5）不受歡迎、窮困潦倒的郊區建商。其中，針對第三點，也衍生出一個更常見的質疑：「景觀都市主義」不就是建築師版本的「景觀建築」嗎？只不過尺度更大、範圍更廣而已。

「景觀都市主義」當然不是新的概念。它的理論框架與操作手法，從歐姆斯德的波士頓綠帶、柯比意的光輝城市、萊特的廣畝城市、再到伊恩•瑪哈的生態規劃，在一票白人男性宗師主導的環境設計界裡，就算未必一脈相承，也必然充滿了歷史的偶合。直到21世紀初，Charles Waldheim、James Corner等瑪哈的徒子徒孫，一方面有樣學樣，延續了他的疊圖架構，並加入了「時間」、「系統性」等維度，使得整體畫風看起來更加動態。另一方面，為了彌補瑪哈最為人詬病的缺乏人文關懷等，遂轉向一種更加符合「當代設計文化」、而非「生態」導向的手法: 圖上青翠綠意填好填滿，流動的幾何拼貼渲染，既前衛又不失懷舊的田園意象，說到底，其實完全是設計者一己之心、個人獨斷美學品味的展現。

從這方面看來，景觀都市主義強調的生態韌性、自然修復潛能，謀合了後現代、後結構等哲學理念，冠冕堂皇的建構出一個整合都市發展的大框架。以「地景取代建築」的典範轉移作為主軸，其背後目的，其實是為了建立一套翻轉權力的話術。冠以「都市」二字，好擴大業務範疇，連帶吸引了許多野心勃勃、不甘於種花種草的庭園設計師。然而，這種強調混雜性（Hybridity）、將建築、都計、土木、基礎設施、歷史保存、房地產…等雜七雜八名目混作堆，收編旗下的手法，也不可避免的註定了它與政商權貴掛勾的本質。

資本大遊戲時代: 更加高明、無處不在的漂綠行動

在綠意是都市的解脫嗎一文中，作者指出：

藉由公園綠意來引導都市未來的發展。對景觀的投資促進了土地增值，以確保經濟效益（房價、稅收…）。都市計劃、地產開發等人為活動，與公園詩意的自然形象巧妙地混合在一起。這便是「景觀都市主義」最純粹的形式之一。

這一段話雖看似無關痛癢，實則精準點出了當今景觀都市主義的本質樣貌之一。尤其在財團主導的房地產市場裡，我們都看的很清楚，特別清楚。

如果暫時跳開美國視角（與這個嘴臉益發討厭的世界強權保持警惕距離，算不算是川普2.0上任後的全民覺醒之一？），想想台中中央公園、也是景觀都市主義在台灣的代表作之一。市府挹注百億資金，以公園綠意作為都市結構基盤、引導城市發展的經典劇本： 驅動水湳經貿園區的綠色引擎、生態服務系統、後工業用地轉型…幾乎無一條不符合「景觀都市主義」先決條件。然而，實際走一趟基地，你首先會看到無處不在的圈地圍欄，嶄新樣品屋、接待中心散發出一股戒備森嚴的氛圍，周邊蓄勢待發的獨棟住宅高樓，以及主打「公園第一排」啦、「萬頃綠地」啦、「美術館生活圈」啦的鮮亮廣告。

「與公園詩意的自然形象巧妙地混合在一起」，說起來，正是景觀都市主義在當今資本大遊戲的精妙生存方式，也可能是它殘餘的最後一絲利用價值。它不僅更徹底服膺了資本家的遊戲規則，還將這規則發揮的更加細緻、天衣無縫了。設計師、營造廠、開發商、客戶業主、買方賣方全都心知肚明，共同瓜分「景觀都市主義」這一層綠色表皮帶來的無窮利益。

這還不單單只是「漂綠」這麼簡單，「地景是資本嗎（Is landscape capital？）」一文作者道格拉斯•史賓瑟（Douglas Spencer）指出，「漂綠」這一帶有貶意的詞彙，早已不足以描述當今人類世資本與生態更深層的互動了。傳統的「漂綠」只是一個包裹綠色糖衣的欺騙手法，如今，它更高明地滲入全球消費者的底層邏輯: 它不再逃避眼前生態危機鐵錚錚的事實，反而轉身擁抱它， 將之吸納、重組、系統化，轉變成為一套新型的道德價值觀、美學典範與無窮商機。換句話說，資本發展的本身將「生態救贖」這一概念資本化，進一步將人類與地球共生的概念牢牢綁定，並確保它與大自然「真、善、美」的一面毫無牴觸。

以下這段話，依然來自史賓瑟，也是筆者樂意一再引述的:

…我們再次確認、並且保證所有都市發展的狀態毫無違和地被包裹進資本與自然之間，我們與世界的關聯，在資本主義發展下，已然安全無虞的走在生態救贖和解的康莊大道上，並承諾了某種「人與自然」達成終極合一、天人物我的樣態…企業總部的玻璃球體如同雨林般的鳥獸蟲鳴、高層大廈的垂直綠化欣欣向榮、建築就是波浪起伏的地貌…

這樣的場景，光想著已覺得熟悉到不行了不是嗎？「侏儸紀世界」或「銀翼殺手2049」早已為我們預演過好幾次了。

資本與景觀掛勾的危機，在《人類世的資本論》一書裡說的同樣清楚。當今全球氣候與政治危機的根本病灶，依然無法擺脫資本主義的內在邏輯。當企業、政府與民眾仍深陷於依賴剝削型經濟的無限迴圈，任何冠以「綠色」之名的改革方案，如果骨子裡仍是服務於資本家，難保不淪為一種精神鴉片。這不僅適用於「綠色新政」，也包括了近年來被奉為圭臬的「聯合國永續發展目標」（SDGs）旗幟口號，目的是為了讓人們在「舉手之勞做環保」的表象中自我麻醉，購買環保袋、自備保溫杯、或是海灘撿寶特瓶等等…

既不矛盾，也不複雜: 主義沒有不見，只是變成資本家喜歡的樣子

因此，當我們今天有如盲人摸象般的檢視「景觀都市主義」無所不在的鬼魂去向，它與資本隱而不宣的「再掛勾」很可能仍是一條主要路徑，儘管它已不再是當年試圖挑戰建築霸權的勇者(如今更像是體制內的共謀)，卻也狡猾的藏身在每一處地景的縫隙之中，也印證它本質滑溜而難以捉摸的一面。如Charles waldheim所言，關於地景，永遠難以找到一個通用的、普世性的理解。而他本人，也包括許多評論家們，其實也都樂見這樣的滑溜矛盾一再發生。

我們不妨這樣想，對建商來說，景觀無疑是一種人見人愛的綠色資產，既能提升生活品質的想像，也能轉化為房市上最直觀的交易籌碼。然而，問題也出現在這裡: 這些綠意一旦成為看板上的裝飾廣告，本質上卻是靜止的、純視覺的，這和景觀都市主義所標榜的「動態、未完成、身體感」是相違背的。

這也揭示了「景觀都市主義」在資本遊戲裡的另一層困境。亦即，它忽略了地景（Landscape）一詞與生俱來的多重意義、張力與可能性。將之化約為單一物件，以供市場測繪、計價、交易的做法，徹底排除上述的意義與張力，自然也就省去了千絲萬縷的論證過程: 只看短期利益、不談長期效果，都市地景矛盾複雜的本質，被弔詭地拆解、簡化，服膺於最古典的資本主義邏輯。

換句話說，都市地景其實既不矛盾、也不複雜。它所訴求的是資本大旗覆蓋後，回歸到人性底層最原始、最普遍的本能慾望。從某方面看，這正與資本運作的底層邏輯不謀而合:其最終的流向，仍是人性底層這一塊最流俗、最沒有門檻、最大公約數一般的東西。

參考資料: 

1. Landscape Urbanism and its Discontents: Dissimulating the Sustainable City (New Society Publishers, 2013)
2. Steiner, Frederick R. “The Ghost of Ian McHarg.” Log, no. 13/14, 2008, pp. 147–51. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/41765241.
3. Doherty, G., & Waldheim, C. (Eds.). (2025). Landscape Is…!: Essays on the Meaning of Landscape (1st ed.). Routledge. 
4. Vicenzotti, Vera. “The Landscape of Landscape Urbanism.” Landscape Journal, vol. 36, no. 1, 2017, pp. 75–86. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/26450080. Accessed 13 Oct. 2025.
5. Waldheim, Charles. The Landscape Urbanism Reader. Princeton Architectural Press, 2006.
6. 人類世的「資本論」 : 決定人類命運的第四條路 / 齋藤幸平著 ; 林暉鈞譯. 初版. 臺北市: 衛城出版, 2023.